О взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело 88-27658/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6359/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО13 к ФИО14 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки

¶ 10по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО13 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО19,

¶ 12установила:

¶ 13индивидуальный предприниматель ФИО13 обратился в суд к ФИО14 о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 337519 руб., договорной неустойки в размере 28647 руб.

¶ 14В обоснование требований истцом указывалось на то, что между ФИО11 и ответчиком ФИО14 был заключен кредитный договор. Вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтверждено обязательство должника по денежным обязательствам. Решение суда должником не исполнено, ведется исполнительное производство. Первоначальный кредитор ФИО12 уступил права требования по кредитному договору ИП ФИО13 на основании договора цессии. Поэтому истец просил взыскать с ответчика, установленные кредитным договором проценты за пользование денежными средствами и неустойку.

¶ 15Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО13 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных при неправильном толковании материального закона.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО22 требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствуясь статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда о расторжении кредитного договора, следовательно, обязательства по договору прекращены и у истца отсутствует право требования с ответчика процентов и неустойки, предусмотренных кредитным договором.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

¶ 21Вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО Сбербанк России к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки в размере 620 782,22 руб.

¶ 22Однако судами не учтено следующее.

¶ 23В силу положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

¶ 24В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункты 2, 3).В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

¶ 25Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

¶ 26При таких обстоятельствах, расторжение кредитного договора не влечет прекращение обязательств должника по договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

¶ 27Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 29Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 30В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 31Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 32Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 33Между тем, судом апелляционной инстанции, допущенные районным судом ошибки при рассмотрении данного дела, исправлены не были.

¶ 34С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что апелляционное определение не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 35При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

¶ 37определила:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи