О признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы с иском о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО7, гаражного бокса по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 28 кв.м по тому же адресу и признании за ней права собственности на указанные объекты.

¶ 12В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Исполкома горсовета от 19 июля 1988 года Свердловский районный Совет Всероссийского добровольного общества автолюбителей разрешил ФИО5 занять место в гаражном кооперативе, а также предписано закончить строительство гаражного бокса в срок до 01 марта 1989 года.

¶ 13Согласно справке председателя гаражного кооператива ФИО5 является членом гаражно-строительного кооператива № и ему принадлежит на праву собственности гаражный бокс №, паевые взносы внесены ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Постановлением Администрации города Костромы от 26 октября 1993 года ФИО5 было выдано свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком под гаражным боксом №.

¶ 16На момент смерти ФИО5 находился в браке с ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17После смерти ФИО7 наследство приняла ее дочь – ФИО1, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Согласно справке нотариуса Костромской областной нотариальной палаты ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, принявшей наследство после мужа ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, но не оформившей своих наследственных прав.

¶ 19Указано также, что истица не только обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в срок, установленный законом, но и фактически вступила во владение гаражом и земельным участком. Она и ее родственники всегда пользовались гаражом и продолжают пользоваться им до настоящего времени.

¶ 20В связи с отсутствием на день смерти ФИО7 записи о ее праве собственности на гаражный бокс и земельный участок истица не может во внесудебном порядке получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство и зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости.

¶ 21В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, просила включить в состав наследственного имущества гаражный бокс и признать право собственности на него в порядке наследования, в остальной части исковые требования не поддержала.

¶ 22Решением Свердловского районного суда города Костромы 17 сентября 2018 года приведенные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не привлеченный к участию в деле, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой указал, что он, являясь владельцем гаража в силу приобретательной давности, не был привлечен к участию в деле.

¶ 24Гаражный бокс не был оформлен ни на ФИО5, ни на ФИО7, поскольку такого объекта, как «гаражный бокс», на тот момент не существовало, был лишь котлован размером 4х7 м.

¶ 25Наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось, так как наследственного имущества не было, были только личные вещи, холодильник, телевизор, кухонная утварь, находившиеся в квартире. Эти же вещи и вещи ФИО7 после ее смерти остались в квартире, впоследствии они были выброшены истицей, а квартира сдавалась.

¶ 26Документы на земельный участок, выданные уже после смерти ФИО7, заявитель считал необходимым и достаточным условием для начала и продолжения строительства гаража, добросовестного владения, содержания гаражного бокса.

¶ 27Паевой взнос в размере <данные изъяты> внесенный заявителем ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5, являлся первичной оплатой работ по рытью котлована и составления общего плана застройки и самозастройки части гаражных боксов.

¶ 28ФИО5 к строительству гаража не привлекался, так как строительство необходимыми темпами не велось по уважительным причинам. Строительством гаража никто никогда не интересовался.

¶ 29Истица на территории ГПК № никогда не была, ее там никто не видел. Причинами обращения ФИО1 являются перспектива возбуждения уголовного дела по краже из гаражного бокса № в отношении племенника истца по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также возможность для ФИО10 выручить денежные средства от продажи чужого гаража.

¶ 30По утверждению ФИО2, гаражным боксом он пользуется и владеет в течение длительного времени – с момента строительства и по настоящее время – в течение 30 лет.

¶ 31Определением Свердловского районного суда города Костромы от 19 декабря 2019 года ФИО2, не привлеченному к участию в деле, восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование указанного решения.

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 33В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, критикуя вывод судебной коллегии Костромского областного суда о том, что решение Свердловского районного суда города Костромы не затрагивает его прав.

¶ 34В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, включая кассатора, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены применительно к содержанию статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 36В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 37Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 38В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, понимаются случаи, когда они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

¶ 39Оценив содержание кассационной жалобы ФИО2, сопоставив ее с выводами, содержащимися не только в резолютивной, но и в мотивировочной части решения, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу о том, что права и обязанности заявителя жалобы указанным решением, применительно к приведенному выше официальному толкованию закона, не затронуты.

¶ 40Как верно отмечено в обжалуемом апелляционном определении, ФИО2 не является наследником ФИО5, которому был в установленном порядке предоставлен спорный гаражный бокс.

¶ 41Принимая во внимание указанное обстоятельство в совокупности с тем, что ФИО2 не заявлял в установленном законом порядке самостоятельных исковых требований о признании за ним права собственности на предмет спора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции признает верным критикуемый в жалобе вывод судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда о том, что у заявителя отсутствует право на апелляционное обжалование решения Свердловского районного суда города Костромы от 17 сентября 2018 года.

¶ 42Соответственно, оставление апелляционной жалобы ФИО2 без рассмотрения по существу основано на законе.

¶ 43Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий ФИО3

¶ 48ФИО8 ФИО9

¶ 49ФИО4