О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело 88-27659/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кватро-Н Фанд» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Генстройэксперт» о взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО11, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13общество с ограниченной ответственностью МФК «Кватро - Н Фанд» (далее ООО МФК «Кватро - Н Фанд») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Экоресурс» (далее ООО «Экоресурс»), обществу с ограниченной ответственности «Генстройэксперт» (далее ООО «Генстройэксперт») о взыскании денежных средств.

¶ 14В обоснование требований истец указал, что между ООО МФК «Кватро - Н Фанд» как займодавцем и ООО «Генстройэксперт» как заемщиком были заключены договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, по условиям, которых ООО «Генстройэксперт» истцом предоставлены займы на общую сумму (3 000 000 + 600 000) 3 600 000 руб. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договорам заключены договоры поручительства с ФИО1, ФИО2, ООО «Экоресурс». В нарушение условий договоров займа заемщик не исполнил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за его использование, допустив образование задолженности. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договорам займа.

¶ 15Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам займа в размере 7 038 011,12 рублей и судебные расходы, а также проценты за пользование займом, начисленные на сумму не возвращенной суммы займа по ставке 66 % годовых по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 48 % годовых по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа, неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате процентов за пользование займом и возврата суммы займа, начисленную на сумму невозвращенной суммы займа и неуплаченных процентов за пользование займом по ставке 0,75 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом.

¶ 16ФИО2 предъявлен встречный иск к ООО МФК «Кватро - Н Фанд» о признании недействительными договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в силу статей 168, 362 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку они подписаны не им, а другим лицом.

¶ 17Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать в пользу ООО МФК «Кватро - Н Фанд» с ФИО1, ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» в солидарном порядке задолженность в размере 5 466 808,48 руб. и судебные расходы в размере 44 285,42 руб.; взыскивать в пользу ООО МФК «Кватро - Н Фанд» с ФИО1, ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» в солидарном порядке проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 66 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; взыскивать в пользу ООО МФК «Кватро - Н Фанд» с ФИО1, ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» в солидарном порядке проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 48 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа; в удовлетворении остальной части исковых требований ООО МФК «Кватро - Н Фанд» к ФИО1, ФИО2, ООО «Экоресурс», ООО «Генстройэксперт» отказать; признать недействительными договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № заключенные между ООО МФК «Кватро - Н Фанд» и ФИО2

¶ 18ООО МФК «Кватро - Н Фанд» переименовано в ООО МФК «Фордевинд».

¶ 19Апелляционным определением Московского городского суда от 28 июня 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ООО «Экоресурс» ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 333, 362, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая недействительными договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, исходили из того, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта АНО «ЮРИДЭКС» подпись в договорах выполнена не ФИО2, а другим лицом, удовлетворяя исковые требования истца к ООО «Генстройэксперт» (заемщику) и ФИО1, ООО «Экоресурс» (поручителям) указали на то, что ООО МФК «Кватро-Н Фанд» выполнены обязательства по договорам займа о передаче сумм займа ООО «Генстройэксперт», однако последний свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 7 038 011,12 руб., из которых по основному долгу – 3 600 000 руб., по процентам за пользование займом – 1 258 808,48 руб., по начисленной неустойке – 2 071 202,64 руб., по штрафу за досрочное истребование займа – 108 000 руб., поручителями обязательства также не исполнены. Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с ответчиков 5 466 808,48 руб. в пользу истца, суды снизили размер неустойки до 500 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а также взыскали судебные расходы в сумме 44 285,42 руб.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 26В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 27Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 28Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств.

¶ 30Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 31Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 32В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 33Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 34Суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Экоресурс» не заключало договоры поручительства, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судами первой инстанции об этом не заявлялось и доказательств в подтверждение этих обстоятельств не представлялось.

¶ 36Утверждение кассатора о не извещении о времени и месте рассмотрения дела районным судом опровергается материалами дела – судебная повестка была получена ООО «Экоресурс» по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.263 «а « т.1). Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196) обществом получалась судебная повестка, в связи с чем, ООО «Экоресурс» было известно о нахождении дела в суде.

¶ 37При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований, перечисленных в части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия от ООО «Экоресурс» новых доказательств по делу, в том числе заключения специалиста о подлинности подписи и печати в договорах поручительства.

¶ 38Иные доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами, по мнению кассаторов, не влияют на законность оспариваемых судебных актов и не опровергают выводов суда.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи