О возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества, нарушающего права потребителя, и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО1

¶ 2инстанция –ФИО2, ФИО3(докладчик), ФИО4

¶ 3Дело 8г- 2617/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 88- 2766/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8Председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МООП «Легес Бюро» в интересах О.И. к И.Ю., Т.В. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества, нарушающего права потребителя, и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-836/2019).

¶ 11по кассационной жалобе МООП «Легес Бюро» в интересах О.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.01.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя МООП «Легес Бюро» О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также пояснения Т.В. И.Ю., Т.В., представителя Ж.А. Д.В., возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14МООП «Легес Бюро», действуя в интересах О.И., обратился в суд с иском к ответчикам о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества, нарушающего права потребителя, и взыскании денежных средств.

¶ 15В обоснование своих требований, истец указал, что между Ж.А., действующей в интересах и по поручению О.И., и ООО «Сервис Индастри Компани» был заключен договор подряда № № от 16.05.2016 г., в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению изделий из нержавеющей стали - отливы типа 1,2,3, а также произведению замеров на объекте и монтажу на объекте. Работы по монтажу должны производиться на объекте - в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила 71706 руб. Оплата по договору произведена Ж.А. в полном объеме. После выполнения работ на объекте, О.И. были выявлены существенные неустранимые недостатки произведенных работ по изготовлению и установке изделий.

¶ 16Для установления причин протечек, истец обратился в ООО «СтройЭксперт Сервис», согласно отчета которого, были выявлены дефекты установленных истцу отливов. Для устранения недостатков, 21.09.2017 г. О.И. заключил с Е.М. договор №1 на производство фасадных работ, стоимость услуг по договору составила 85000 руб. В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения недостатков. Однако ответа на претензию не последовало, недостатки до настоящего времени не устранены.

¶ 1707.11.2017 г. истец в адрес ответчика направил уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 16.05.2016 г. и возврате денежных средств. Для защиты своих нарушенных прав, истец обратился в МООП «Легес Бюро» с поручением о подготовке искового заявления. После получения проекта иска, истцу стало известно, что ООО «Сервис Индастри Компани» исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2018 г., поскольку в течение 12 месяцев не представляло отчеты о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету. По состоянию на дату прекращения деятельности ООО «Сервис Индастри Компани» и исключения подрядчика из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором являлась Е.В., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил взыскать с Е.В. денежные средства по договору подряда в размере 71706 руб., убытки, связанные с устранением недостатков 85000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф в размере 50 % о т взысканных сумм.

¶ 18Определением суда от 13.12.2018 г. была произведена замена ответчика Е.В. на И.Ю. и Т.В. на основании ходатайства МООП «Легес Бюро».

¶ 19Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года в удовлетворении иска МООП «Легес Бюро» в интересах О.И. к И.Ю., Т.В. отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019г. вышеназванное решение оставлено без изменения.

¶ 21Не соглашаясь с вышеуказанными решением и апелляционным определением, МООП «Легес Бюро» подана кассационная жалоба, указывая на незаконность судебных актов в связи с неверным применением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 24Судом установлено, что 15.05.2016 года между О.И. и Ж.А. заключен договор поручения, по условиям которого Ж.А. обязалась заключить в интересах доверителя договор подряда с ООО «Сервис Индастри Компани» на выполнение работ по изготовлению и установке изделий из нержавеющей стали с наименованиями согласно проекта в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 2516.05.2016 г. между Ж.А. и ООО «Сервис Индастри Компани», в лице генерального директора Т.В. заключен договор подряда № №, по условиям которого ответчик обязался произвести работы по изготовлению изделий из нержавеющей стали.Общая стоимость по договору составила 71706 руб., которая была оплачена Ж.А. в размере 30400 руб. путем онлайн перевода Сбербанк в качестве оплаты монтажа отливов, в размере 41306 руб. оплачено Ж.А. 18.05.2016 г., о чем в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру. В соответствии с распиской в получении денежных средств от 15.05.2016 г. Ж.А. получила от О.И. 41306 руб. в счет аванса для оплаты работ по изготовлению и установке изделий и заключению договора с ООО «Сервис Индастри Компани». После выполнения работ ООО «Сервис Индастри Компани» на объекте, О.И. были выявлены существенные неустранимые недостатки произведенных работ по изготовлению и установке изделий. Для определения качества произведенных ООО «Сервис Индастри Компани» работ, истец обратился в ООО «СтройЭкспертСервис». Согласно экспертного заключения № 13-1708, при осмотре помещения квартиры на части откосов оконных блоков зафиксированы локальные следы протечек и разрушений отделочных покрытий оконных откосов. Представленные в приложении к договору схемы не являются проектной документацией и недостаточны для производства работ, так как отсутствуют конкретные данные по условиям монтажа отливов к несущим конструкциям, данные по обеспечению герметичности и надежности отливов. Часть отливов установлена с нарушением требований приложения к договору. Конструкция и монтаж отливов не обеспечивают необходимую водоизоляцию. Устранение выявленных дефектов установленных отливов технически невозможно. Необходимо выполнить новую проектную документацию по установке отливов над роллерами с должной вентиляцией и выполнить работы по монтажу в соответствии с проектной документацией. 30.10.2017 г. истцом в адрес ООО «Сервис Индастри Компани» было направлено требование об отказе от исполнения договора подряда и возврате денежных средств. Указанное требование оставлено без ответа, денежные средства не возвращены. Для устранения выявленных дефектов, О.И. 21.09.2017 г. заключил с Е.М. договор № 1 на производство фасадных работ в квартире, стоимость договора составила 85000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. При подготовке проекта иска, О.И. стало известно, что ООО «Сервис Индастри Компани» исключено из ЕГРЮЛ 15.01.2018 г. Организация ООО «Сервис Индастри Компани», по состоянию на 27.09.2018 г., прекратила свою деятельность на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 г. № 129-ФЗ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2018 г., вынесенного УУП Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению О.И. о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении ООО «Сервис Индастри Компани». В соответствии с протоколом № 1 общего собрания учредителей ООО «Сервис Индастри Компани» от 15.01.2014 г. генеральным директором ООО «Сервис Индастри Компани» назначен И.Ю. 26.01.2017 г. решением ООО «Сервис Индастри Компани» Е.Ю. приобрела долю уставного капитала в размере 50 %. 28.12.2016 г. нотариусом г. Москвы О.А. удостоверено заявление участника ООО «Сервис Индастри Компани» - Т.В., в котором она просила вывести ее из состава участников ООО «Сервис Индастри Компани». 06.03.2017 г. нотариусом г. Москвы К.А,, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы О.А. удостоверено заявление участника ООО «Сервис Индастри Компани»- И.Ю. которым он просит вывести его из состава участников ООО «Сервис Индастри Компани». Разрешая заявленные О.И. требования, суд, руководствуясь ст.61, п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 419, п. 1 ст. 421 ГК РФ, ст. 702 ГК РФ, п.п. 1, ст. 21.1 п. 6 ст. 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 3.1 ст. 3 ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел к выводу, что об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителей организации ООО «Сервис Индастри Компани».С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела на законность судебных постановлений не влияют, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора.

¶ 26Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 27Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МООП «Легес Бюро» – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи