О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5,

¶ 3Дело 88-27660/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1112/2020 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 0,10 % в день. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым срок кредитования продлен и определен продолжительностью в 48 месяцев с даты предоставления кредита; график погашения задолженности изложен в новой редакции. Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 972 661,16 руб. На основании изложенного истец, посчитав возможным снизить сумму штрафных санкций, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 179 671,99 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 793,44 руб.

¶ 15Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2021 года решение районного суда отменено по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме 11 538,78 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635,45 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 819,50 руб., штрафов в общем размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ФИО1 в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 102,50 руб.

¶ 17В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое о частичном удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 204, 819, 820, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из следующего.

¶ 23Согласно графику платежей в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ последний платёж должен был быть произведен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушенном праве истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ и трех годичный срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено, истекал ДД.ММ.ГГГГ, иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, в связи с вынесением судебного приказа и его отменой в последующем, срок исковой давности приостанавливался на 196 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности не истек по платежам, которые должны были быть совершены ДД.ММ.ГГГГ, и составлял менее шести месяцев, поэтому, по каждому из них он продлевался до шести месяцев. Таким образом, суд определил к взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 11 538,78 руб. (4 433,84 руб. + 4 566,85 руб. + 2 538,09 руб.), процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 635,45 руб. (346,16 руб. + 213,15 руб. + 76,14 руб.), процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 819,50 руб., размер штрафных санкций снижен судом ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанций правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

¶ 26В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 27В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 28По условиям кредитного договора, заключенного с ФИО1, кредит подлежал возврату до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об исчислении начала срока исковой давности с момента направления должнику конкурсным управляющим ДД.ММ.ГГГГ требования о возврате суммы кредита и уплате задолженности не основаны на законе и подлежат отклонению.

¶ 29Не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов и довод кассационной жалобы о значительном снижении судом размера неустойки, поскольку данный вопрос разрешен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

¶ 31Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи