ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Раменки» возложении обязанности произвести перерасчет по услугам ГВС, ХВС и водоотведение, взыскании неустойки и штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник района Раменки» возложении обязанности произвести перерасчет по услугам ГВС, ХВС и водоотведение, взыскании неустойки и штрафа

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года в удовлетворении всех приведенных выше исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года решение районного суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о перерасчете за ХВС.

¶ 13На ГБУ города Москвы «Жилищник района Раменки» возложена обязанность произвести перерасчет за ХВС и водоотведение за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 2016 года по февраль 2018 года.

¶ 14В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе, сданной в суд первой инстанции в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит изменить принятое по делу апелляционное определение и полностью удовлетворить заявленные ею исковые требования.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 20При этом, вопреки позиции кассатора, суд второй инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки и штрафа, исходя при этом из того, что ответчик оказывает ФИО1 услуги по холодному и горячему водоснабжению и водоотведению, претензии по срокам и качеству оказания этих услуг у истицы отсутствуют, тогда как перерасчет задолженности самостоятельной коммунальной услугой не является.

¶ 21Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановил судебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

¶ 22Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 23В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными некоторые выводы суда первой инстанции.

¶ 24Таким образом, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий ФИО2

¶ 30ФИО4 ФИО5

¶ 31ФИО3