О взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оплату государственной пошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (докладчик),

¶ 3Дело № 88-27661/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-1220/2018)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

¶ 8по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оплату государственной пошлины,

¶ 9установил:

¶ 10решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала о взыскании необоснованно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов за оплату государственной пошлины отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2018 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года оставлено без изменения.

¶ 12ФИО1 подано заявление о пересмотре решения суда от 28 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что представителем ПАО «Сбербанк России» в материалы дела была приобщена поддельная справка по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год.

¶ 13Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

¶ 14Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты.

¶ 16От ПАО «Сбербанка» России поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 221) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 232) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 24Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 251) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 262) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 273) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 28Разрешая заявление ФИО1 и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, верно, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства, не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 30Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

¶ 31ФИО1 заявляет о подложности одного из доказательств по делу.

¶ 32Вместе с тем, основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления может являться лишь установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а не заявление о фальсификации доказательства и не представление стороной по делу новых доказательств.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 35При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 37определил:

¶ 38определение Кунцевского районного суда города Москвы от 27 мая 2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Судья ФИО6