О признании договора недействительным, признании незаконными действий, обязании выдать документы

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7с участием ФИО2

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ПАО АКБ «Российский Капитал» (АО «Банк ДОМ.РФ»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора недействительным, признании незаконными действий, обязании выдать документы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4753/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1

¶ 10на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО АКБ «Российский Капитал» (АО «Банк ДОМ.РФ»), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Управлению Росреестра по <адрес> о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действий Банка, выразившихся в непредставлении истцам документов по кредиту, документов по банковской отчетности, незаконной передаче персональных данных истцов третьим лицам, обязании ответчиков выдать данные документы истцам. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО АКБ «Российский Капитал» заключен кредитный договор, а также договор залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей истцам. По мнению истцов, кредитный договор является безденежным и на этом основании ничтожным. ФИО2 представителю банка доверенность на регистрацию права залога не давала.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ПАО АКБ «Российский Капитал» (АО «Банк ДОМ.РФ»), Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов и Управлению Росреестра по <адрес> о признании договора недействительным, признании незаконными действий, обязании выдать документы, отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности к части платежам.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 196, 181, 200 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Российский Капитал» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 к ОАО АКБ «Российский Капитал» о признании незаключенным кредитного договора, признании недействительной (ничтожной) сделкой договора залога (ипотеки), применении последствий недействительности сделки отказано.

¶ 23Кроме того, вступившим в законную силу решением Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ОАО АКБ «Российский Капитал» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии).

¶ 24Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО АКБ «Российский Капитал» о признании недействительным договора уступки права требования.

¶ 25При рассмотрении настоящего спора в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд придал преюдициальное значение указанным судебным актам, которыми установлен факт заключения между сторонами кредитного договора, выполнения банком своих обязательств по кредиту в части перечисления ФИО2 денежных средства в размере 5 300 000 руб. на ее расчетный счет, открытый в банке. При этом довод о безденежности кредитного договора был предметом рассмотрения в рамках данного дела и признан несостоятельным.

¶ 26Кроме того, суд, установив, что оспариваемые сделки совершены в 2007 году, судебные постановления были приняты в 2012 году и 2015 году, о нарушении прав истцам стало известно в указанный период, а с настоящим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявлению ответчика, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, о злоупотреблении ответчика, направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 28Доводы жалобы о недоказанности передачи денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к оспариванию ранее вынесенных судебных постановлений, что не является предметом проверки по данной кассационной жалобе.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи