О возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-27665/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО «СК Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-94/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 5 августа 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ПАО «СК Росгосстрах» обратилось к мировому судье с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), сумму в размере 30.694 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.120 рублей 83 копейки. В обоснование заявленных требований указало, что 21 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, застрахованному по договору КАСКО у истца, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушенияответчиком требований ПДД РФ. Истец выплатил страховое возмещение в названном выше размере. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы от 02 июня 2020 года по исковому заявлению ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено: «Исковые требования ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК Росгосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 30694 рубля 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120 рублей 83 копейки.

¶ 11Апелляционным определением Бутырского районного суда г.Москвы от 5 августа 2020 года решение мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы от 02 июня 2020 года по исковому заявлению ПАО «СК Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не признавал свою вину, не делал записи в европротоколе: «Виновен в ДТП, согласен». Кроме того, не согласен с размером ущерба, полагает, что количество повреждений, указанных в европротоколе. Отличается от повреждений, которые были исправлены и отремонтированы.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный гнак №, под управлением ФИО5, застрахованного в ПАО СК Росгосстрах», и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ответственностькоторого застрахована не была. Ответчиком ФИО1 не оспаривался факт, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

¶ 17Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения его участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии, в данном извещении Лотарев признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

¶ 18В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

¶ 19Из материалов дела усматривается, что риск причинения ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования автотранспортных средств №м от 12.04.2017 года сроком действия с 13.04.2017 по 12.04.2018.

¶ 2028 августа 2017 года владелец транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 21 августа 2017 года дорожно-транспортного происшествия, предоставив Договор страхования, извещение о дорожно-транспортном происшествии, составленное между ФИО5 и ФИО1

¶ 21ПАО СК «Росгосстрах» указанное событие признано страховым случаем, в связи с чем, выплачено страховое возмещение на ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 30694,45 руб., что подтверждается платежным поручением №401 от 08 ноября 2017 года.

¶ 22В извещении о ДТП указаны обстоятельства ДТП, из которых видно, что водитель транспортного средства «В» при перестроении в другой ряд (выполнение маневра) столкнулся с транспортным средством «А» двигавшемся только прямо в том же направлении по другой полосе, кроме того, о назначении почерковедческой экспертизы относительно записи «виновен в ДТП, согласен» ФИО1 не заявил.

¶ 23Гражданская ответственность ответчика ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована не была.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1 Нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений принадлежащему ФИО5 автомобилю Даф 410. Признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования ПАО «СК Росгосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 30694 рубля 45 копеек, которое согласуется с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Даф 410. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована не была, то суд удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

¶ 25С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Разрешая спор, суды правильно применили статьи 15, 1064, п.1 ст. 965, Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 и 6 ст. 4, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

¶ 28Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

¶ 29Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

¶ 30Из приведенных правовых норм следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, в данном случае перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

¶ 31Поскольку ФИО1 не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, так как не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями, суд правомерно взыскал с него ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

¶ 32Доводы жалобы о том, что ответчик не признавал свою вину, не делал записи в европротоколе: «Виновен в ДТП, согласен» не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, поскольку ответчик не ходатайствовал о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

¶ 33Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба также не обоснованы, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела ответчиком не представлено. Ответчик не ходатайствовал о назначении автотехнической либо оценочной экспертизы.

¶ 34Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 35В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 39определил:

¶ 40решение мирового судьи судебного участка №89 Алтуфьевского района г.Москвы от 2 июня 2020 года и апелляционное определение Бутырского районного суда г.Москвы от 5 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО4