Об обеспечении доступа к водным объектам, сносе забора

Текст определения

¶ 1№ 88-27665/2021

¶ 2УИД 77RS0032-01-2019-012927-37

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2020 по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры города Москвы, действующей в интересах неопределенного круга лиц к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии», ФГБУ «Российская академия наук» об обеспечении доступа к водным объектам, сносе забора, по кассационному представлению прокурора города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, выступление прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО4, объяснения представителя ФГБУ «РАН» - ФИО5, представителя ФНКЦ РР – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Межрайонный природоохранный прокурор города Москвы обратился в суд в защиту прав, свобод и интересов Российской Федерации в лице ФИО7 управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии» (ФНКЦ РР) об обеспечении доступа к водным объектам, обязании в течение 45 дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водным объектам общего использования - 1-му, 2-му, 3-му прудам в Усадьбе «Узкое» и их береговым полосам, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Москва, <адрес>, путем демонтажа металлического забора, огораживающего указанные водные объекты общего пользования и их береговые полосы.

¶ 12Требования мотивированы тем, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения ответчиком природоохранного, водного, земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что при использовании водных объектов общего пользования, расположенных в границах особо охраняемой природной территории Природно-исторический парк «Битцевский лес» по адресу: г. Москва, <адрес>, нарушены интересы неопределенного круга лиц, поскольку отсутствует доступ к водным объектам общего пользования и к их береговым полосам. Проверкой установлено, что на указанной территории в границах земельного участка с кадастровым номером № расположено 3 русловых пруда, образованных на реке Чертановке. Согласно паспортам водных объектов Департамента ЖКХ г. Москвы 2015 года №2144, 2145, 2146 данные водные объекты имеют наименования 1-й, 2-й, 3-й пруды в Усадьбе «Узкое», являются неточными водоемами, имеющими вход и выход в коллекторно-речевую сеть. Ширина береговых полос русловых прудов 20 м. Указанные пруды отнесены к водным объектам общего пользования, однако доступ к ним и к их береговым полосам для неопределенного круга лиц ограничен металлическим забором. Доступ к указанным объектам предоставляется организацией ответчика ограниченному числу граждан в целях оказания услуг по платной рыбалке и отдыху в некапитальных объектах (деревянных беседках). Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

¶ 13Прокурор считает, что каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы составляет 20 метров за исключением береговой полосы каналов, а также рек, ручьев, протяженность которых от истока до устья не более, чем десять километров. Согласно пункту 3.5.8. Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП, в соответствии с требованиями статей 6, 65 Водного кодекса РФ на территории города Москвы установлены границы водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых полос, отображенные на соответствующей тематической карте. В границах указанных зон действуют ограничения использования. В соответствии с тематической картой границ водоохранных зон, прибрежных защитных и береговых полос пруды в Усадьбе «Узкое» относятся к водным объектам общего пользования, для которых установлены границы береговых и природоохранных зон.

¶ 14В исковом заявлении указано, что вопреки указанным требованиям закона «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии» ограничило доступ неопределенного круга лиц к прудам в Усадьбе «Узкое» и их береговым полосам путем установки и эксплуатации металлического забора, огораживающего русловые пруды и последующего взимания платы за использование водоемов и прилегающей к ним территории. Ограничение ответчиком доступа к акваториям водных объектов и береговым полосам влечет за собой нарушение законных прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года в удовлетворении иска Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии» (ФГБНУ «ФНКЦ РР»), ФГБУ «РАН» об обеспечении доступа к водным объектам, сносе забора – отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года отменено, по делу постановлено: обязать Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии» в течение 45 дней с момента вынесения настоящего определения обеспечить свободный доступ неопределенного круга лиц к водным объектам общего использования - 1-му, 2-му, 3-му прудам в Усадьбе «Узкое» и их береговым полосам, расположенным в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: г. Москва, <адрес>, путем демонтажа металлического забора, огораживающего указанные водные объекты общего пользования и их береговые полосы.

¶ 17На апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФГБУ «Российская академия наук», ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии» поданы кассационные жалобы.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение от 20 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 19На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции; к участию в деле привлечены Департамент культурного наследия г. Москвы и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Межрайонной природоохранной прокуратуры г. Москвы, действующей в интересах неопределенного круга лиц, к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии», ФГБУ «РАН» об обеспечении доступа к водным объектам, сносе забора – отказано.

¶ 21В кассационном представлении прокурор города Москвы просит апелляционное определение от 20 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на нарушение норм материального права: пруды на территории санатория являются общедоступными водными объектами и в обособленное водопользование, позволяющее ограничить свободный доступ граждан, не предоставлялись; согласно договору ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии» и ООО «Л» пруды используются для предоставления платных услуг по рыбной ловле и пребыванию около водных объектов общего пользования, чем подтверждается ограничение общего доступа к водным объектам; полагает, что демонтаж забора ФГБНУ «ФНКЦ РР» не нарушит право собственника по владению и распоряжению забором с учетом привлечения собственника к участию в деле третьим лицом.

¶ 22Относительно доводов кассационного представления прокурора г. Москвы представителями ФГБУ «РАН», ФГБНУ «ФНКЦ РР» представлены отзывы, в которых просят представление прокурора оставить без удовлетворения.

¶ 23В заседание суда кассационной инстанции представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и Департамента культурного наследия г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 24Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационного представления и отзывов на него, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 25В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 26В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Таких оснований для пересмотра апелляционного определения не установлено.

¶ 28Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения ответчиком природоохранного, водного, земельного законодательства. В ходе проверки установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008009:160, на котором расположены 1-й, 2-й, 3-й пруда Усадьбы «Узкое», огорожены металлическим забором, который принадлежит государству, т.е. находится в федеральной собственности..

¶ 29Данный земельный участок, а также здания, сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, <адрес>, 13 февраля 2009 года по договору № ФГБУ «Российская академия наук» передало ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии», переданы в безвозмездное пользование под размещение санатория для сотрудников РАН, куда вход осуществляется по путевкам.

¶ 301 января 2019 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии» и ООО «Ливада» заключен Договор возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «Л» проводятся культурно-развлекательные мероприятия и оказание информационных услуг на территории Санатория «Узкое», в том числе экскурсии по рекреационному участку (пруд № 3).

¶ 31Согласно материалам дела, территория земельного участка с кадастровым номером № является особо охраняемой природной территорией регионального значения природно-исторический парк «Битцевский лес», который имеет статус объекта культурного наследия федерального значения на основании Постановления Совета Министров РСФСР № 1327 от 30 августа 1960 года. На указанном участке протекает ряд рек, ручьев, расположена система террасных прудов. Имеется паспорт памятника истории и культуры СССР XVIII в. – 1880 г. Усадьба «Узкое» (Стрешневых-Голицыных) (л.д. 124 т.1).

¶ 32Выявленные объекты подлежат государственной охране в соответствии со статьей 16.1 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Охранное обязательство № 401 памятнику садово-паркового искусства выдано 22 июня 1999 года (л.д. 137 т.1), которое обязывает использовать объект культурного наследия для отдыха проживающих в санатории и разрешает вести культурно-массовую работу в объемах санаторного обслуживания. 25 сентября 2017 года выдан паспорт безопасности санатория «Узкое» ФГБНУ «ФНКЦ РР» со сроком действия до 20 сентября 2022 года (л.д. 164 т.1), согласно которому на территории объекта проводятся меры по инженерно-технической защите объекта — ограждении по периметру металлическим забором, в котором имеется четверо ворот, установлены видеокамеры. На территории объекта проводятся мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии» в целях выполнения постановления Правительства РФ № 1421 от 07 ноября 2019 года «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования РФ, его территориальных органов и подведомственных ему организаций, объектов (территорий)».

¶ 33Распоряжением Правительства РФ № 2871-Р от 20.12.2018 года, принято предложение ФГБУ «Российская академия наук» о прекращении права оперативного управления (постоянного (бессрочного) пользования) в отношении объектов недвижимого имущества по перечню согласно приложению в целях их последующего закрепления на праве оперативного управления (предоставления в постоянное (бессрочное) пользование) за подведомственным Минобрнауки России федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии». Росимуществу совместно с ФГБУ «Российская академия наук» поручено обеспечить прекращение права оперативного управления (постоянного (бессрочного) пользования) указанного учреждения в отношении объектов; совместно с Минобрнауки России обеспечить закрепление объектов на праве оперативного управления (предоставление в постоянное (бессрочное) пользование) за федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии».

¶ 34В приложении к распоряжению приведен перечень объектов переданного имущества, в данном перечне отсутствует ограда металлическая на территории санатория (л.д.5 т.2), что свидетельствует о том, что металлическая ограда на территории санатория не передавалась и не закреплялась в установленном порядке за федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии».

¶ 35Право собственности на спорный металлический забор зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, балансовая стоимость объекта составляет 14 911 096 руб. 95 коп. (л.д. 97 т.1).

¶ 36Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что возложение на ФГБНУ «ФНКЦ РР» обязанность по сносу металлического забора нарушает права и охраняемые законом интересы как Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии», так и не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика собственника имущества.

¶ 37Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался нормами статей 125, 214, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11, 38 Водного кодекса Российской Федерации, статей 16, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации.

¶ 38Из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, переданного в бессрочное пользование ответчику под размещение санатория, расположено 3 русловых пруда, образованных на реке Чертановке.

¶ 39Доводы кассационного представления прокурора о том, что 1-й, 2-й и 3-й пруды являются местом общего пользования, опровергается Перечнем мест массового отдыха на водных объектах города Москвы, утвержденным распоряжением Правительства Москвы от 17 января 2012 года № 2-РП (л.д. 9 т.2), согласно которому местом массового отдыха является пруд № 4 на территории санатория «Узкое», который находится за металлическим забором и доступен для неограниченного круга лиц.

¶ 40В соответствии с договором, заключенным между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии» и ООО «Л» обществом проводятся культурно-развлекательные мероприятия и оказание информационных услуг на территории санатория «Узкое», в том числе экскурсии по рекреационному участку (пруд № 3).

¶ 41Согласно исторической справке территория с кадастровым №77:06:0008009:160 является особо охраняемой природной территорией регионального значения природно-исторический парк «Битцевский лес», который имеет статус объекта культурного наследия федерального значения на основании Постановления Совета Министров РСФСР № 1327 от 30 августа 1960 года. У данного объекта имеется паспорт памятника истории и культуры СССР Усадьба «Узкое» с индексом 3.2-1.32.1.

¶ 42Выявленные объекты подлежат государственной охране в соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». В этих целях территория огорожена забором, имеет пропускной режим, оборудована системой видеонаблюдения.

¶ 43Доводы кассационного представления сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 44При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении представления должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 45Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 46Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 47Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 48Признав, что доводы кассационного представления не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для его удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора города Москвы– без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи