О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО10 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Росреестра <адрес> о признании права собственности

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение общей площадью 30,2 кв.м, жилой площадью 18,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между дочерью истца ФИО8 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, за <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. Денежные средства по договору передавались через банковскую ячейку, оформленную в ООО «Даев Плаза» (сейфовый депозитарий).

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признаками преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, виновным в котором признан ФИО7, осуществлявший оформление сделки купли-продажи квартиры, а также завладел обманным путем денежными средствами, принадлежащими ФИО8, которая денежные средства по данной сделке не получила.

¶ 13Решением Чертановского районного суда города Москвы от 31 января 2008 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО8 на день заключения спорной сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 14Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2008 года указанное решение в части разрешения требований о приведении сторон в первоначальное положение отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

¶ 15Решением Чертановского районного суда города Москвы от 05 августа 2008 года в порядке приведения сторон в первоначальное положение за ФИО8 признано право собственности на спорную квартиру, а с ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, эквивалентном <данные изъяты> США. Регистрация перехода права собственности ФИО8 на квартиру должна быть произведена с момента выплаты денежных средств в указанной сумме ФИО6

¶ 16В связи с тем, что ФИО8 вела беспорядочный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, а также с учетом того, что денежные средства от сделки у нее были похищены, она не смогла своевременно выплатить их ФИО6

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла; истец, являясь единственным наследником первой очереди, в установленные законом сроки принял наследство.

¶ 18Определением Чертановского районного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по заявлению истца вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым суд произвел замену ФИО8 на ее правопреемника ФИО1

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако документы были ему возвращены без рассмотрения в связи с тем, что необходимо участие собственника и заявление от него.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ истцом по системе денежных переводов Сбербанк Онлайн на имя ответчика была переведена <данные изъяты>, однако ответчица на связь с истцом не выходит, от исполнения решения суда продолжает уклоняться.

¶ 21К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ИФНС № 26 города Москвы.

¶ 22Определением Чертановского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года на основании письменного ходатайства истца произведена замена ФИО6 на надлежащего ответчика Управление Росреестра по городу Москве.

¶ 23Решением Чертановского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 24В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления и без передачи дела на новое рассмотрение удовлетворить судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований.

¶ 25В жалобе кассатор, подробно излагая обстоятельства, приводимые им в обоснование заявленных требований, со ссылкой на содержание статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации и на факт уплаты им ФИО6 присужденных ей 983000 рублей, вновь, как и на более ранних стадиях процесса, продолжает утверждать о включении спорной квартиры в состав наследства после смерти его дочери ФИО8 и, как следствие, о наличии правовых оснований для признания за ним права собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования по закону.

¶ 26Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 28Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия о гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из того, что в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

¶ 30В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

¶ 31В материалах дела сведения о каких-либо правопритязаниях Управления Росреестра по Москве на указанную квартиру отсутствуют.

¶ 32Следовательно, обратившись с приведенными выше исковыми требованиями к Управлению Росреестра по городу Москве, ФИО1 избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным достаточным основанием к отказу в иске.

¶ 33Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего разрешил спор в соответствии с требованиями материального права.

¶ 34Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 35В частности, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 36Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39Решение Чертановского районного суда города Москвы от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий ФИО3

¶ 41ФИО9 ФИО10

¶ 42ФИО4