О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО2

¶ 2II инстанция - ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-27667/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/2021 по иску ФИО1 к ООО «Полимерстрой» о взыскании заработной платы

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полимерстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 61 625,14 руб.; признании увольнения незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 23.03.2020 № 1; обязании изменить формулировку основания на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на 22.01.2021 (статья 80 ТК РФ); взыскании среднего заработка за период с 24.03.2020 по 24.01.2021 в размере 551 183 руб.; взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 24.03.2020 по 24.01.2021 в размере 62 121,66 руб.; компенсации морального вреда в размере 57 907 руб. 51 коп.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с 16.07.2019 он работал в ООО "Полимерстрой" в должности руководителя проекта. По причине систематической задержки заработной платы 16.04.2020 в период ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции он обратился с уведомлением о приостановлении работы до выплаты заработной платы и с досудебным требованием выплатить причитающуюся ему задолженность по зарплате.

¶ 15Вместо выплат 04.08.2020 им получен приказ о расторжении трудового договора от 23.03.2020, на основании которого 24.03.2020 он уволен с работы по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

¶ 17признать увольнение ФИО1 незаконным и отменить приказ о прекращении трудовой договора с работником от 23.03.2020 № 1.

¶ 18Обязать ООО «Полимерстрой» изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 22.01.2021.

¶ 19Взыскать с ООО «Полимерстрой» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 61 625 руб. 14 коп., заработок за время вынужденного прогула в размере 551 183 руб. 04 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 62 121 руб. 66 коп., моральный вред 5 000 руб.

¶ 20В остальной части иска отказать.

¶ 21Взыскать с ООО «Полимерстрой» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 9 949,29 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, изменено в части размера заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины, постановлено:

¶ 23взыскать с ООО «Полимерстрой» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 500 695,36 руб.

¶ 24В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 121,66 руб. отказать.

¶ 25Взыскать с ООО «Полимерстрой» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 9 123 руб.

¶ 26Решение в остальной части оставить без изменения.

¶ 27В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает ошибочным примененный судебной коллегией подход к расчету среднего заработка; суд апелляционной инстанции не указал мотивы, в соответствии с которыми он пришел к выводу о необходимости проверки обжалуемого решения в полном объеме.

¶ 28Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представители ответчика и третьего лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 29Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

¶ 32Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ тудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

¶ 33В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 34Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2019 ФИО1 принят на работу в ООО «Полимерстрой» на должность руководителя проекта, с должностным окладом в размере 50 000 руб. на основании трудового договора № 02/2019.

¶ 35Приказом № 012к от 23.03.2020 ФИО1 24.03.2020 уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, основанием издания приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте от 28.02.2020, от 13.03.2020, докладные записки.

¶ 36Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 исходя из того, что оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, поскольку ответчик не представил доказательств совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

¶ 37Судом установлено нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку ответчик не затребовал у работника письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. При таких данных суд пришел к выводу о том, что увольнение истца не может быть признано законным, в связи с чем изменил формулировку основания и дату увольнения на увольнение по собственному желанию с 22.01.2021, взыскал средний заработок за время вынужденного прогула.

¶ 38Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ООО «Полимерстрой», судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части размера заработка за время вынужденного прогула.

¶ 39Для расчета среднедневного заработка судебная коллегия приняла фактически начисленную заработную плату за полностью отработанные месяцы: 50 000 руб. х 7 месяцев / 144 рабочих дня = 2 430,56 руб. Период вынужденного прогула с 25.03.2020 по 22.01.2020 составил 206 рабочих дней, таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 500 695,36 руб. (2 430,56 руб. х 206 дней). Т

¶ 40Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск с 24.03.2020 по 24.01.2021, поскольку данный период является вынужденным прогулом, а в соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе. В данном же случае ФИО1 не восстанавливался на работе. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в данной части.

¶ 41В связи с изменением размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы решение суда изменено и в части взыскания в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины, размер которой составил 9 123 руб.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 43Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула подробно приведен в обжалуемом апелляционном определении, оснований полагать его ошибочным не имеется.

¶ 44Вопреки доводам жалобы нарушений положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судом апелляционной жалобы не допущено.

¶ 45Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 46Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения норм процессуального права или неправильного применения норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 47С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи