О взыскании с ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании ФИО2 внести в трудовую книжку запись об увольнении, произвести уплату налогов и страховых взносов

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-27669/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ИмперМедиа» о взыскании с ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа об увольнении, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании ФИО2 внести в трудовую книжку запись об увольнении, произвести уплату налогов и страховых взносов

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе ответчика ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ИмперМедиа» о взыскании с ФИО10 в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате в размере 173 362 руб. 07 коп., компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 62 713 руб. 05 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., признании незаконным приказа № 1 от 17 сентября 2019 г. об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании ФИО2 внести в трудовую книжку запись об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с 23 августа 2019 г., произвести уплату налогов и страховых взносов за период с 01 января 2019 г. по 23 августа 2019 г.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2016 г. он был принят на работу в ООО «ИмперМедиа» на должность дизайнера. Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. с ООО «ИмперМедиа» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 173 362 руб. 07 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, однако указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем учредитель общества - ФИО2 несет субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ИмперМедиа». Также указал, что приказом № 1 от 17 сентября 2019 г. он был уволен с занимаемой должности по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, однако увольнение является незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как в заявлении об увольнении по собственной инициативе он просил произвести увольнение в связи с задержкой по выплате заработной платы с 23 августа 2019 г.

¶ 15Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

¶ 16признать незаконным приказ ООО «ИмперМедиа» № 1 от 17.09.2019.

¶ 17Обязать ООО «ИмперМедиа» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о признании записи от 17.09.2019 недействительной.

¶ 18В удовлетворении остальной части иска - отказать.

¶ 19В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, внесении записи в трудовую книжку, уплате налогов, предоставлении отчетов - отказать.

¶ 20Взыскать с ООО «ИмперМедиа» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

¶ 21В кассационной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об изменении судебных постановлений и удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению кассатора, он доказал суду, что в момент образования задолженности по заработной плате у ФИО2 имелась возможность ее погасить, однако он этого не сделал, также доказал и тот факт, что ФИО2 воспользовался методом альтернативной ликвидации юридического лица, поскольку приобщенными документами подтверждается, что гражданин ФИО11 Ван Джианкианг не был в России и не мог почтовой связью направить истцу трудовую книжку с внесенной записью, следовательно, по всем требованиям должен отвечать именно ответчик ФИО2

¶ 22От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 25В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

¶ 26Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

¶ 27В соответствии с частью 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

¶ 28В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

¶ 29Согласно части 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

¶ 30Из буквального толкования вышеназванной нормы трудового законодательства следует, что собственник имущества, учредитель юридического лица несет субсидиарную ответственность в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

¶ 32Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса РФ).

¶ 33Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ).

¶ 34Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

¶ 35Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

¶ 36Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

¶ 37Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 38При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

¶ 39В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 40Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 сентября 2016 г. ФИО1 был принят на работу в ООО «ИмперМедиа» на должность дизайнера и с ним заключен трудовой договор № 08/16 от 05 сентября 2016 г.

¶ 41Пунктом 6.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 62 150 руб.

¶ 42Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. с ООО «ИмперМедиа» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 173 362 руб. 07 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 377 руб. 35 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 62 713 руб. 05 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в размере 96 160 руб. 70 коп. и компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

¶ 43В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылался на то, что решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г. до настоящего времени ООО «ИмперМедиа» не исполнено, в связи с чем ФИО2, как учредитель Общества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Общества.

¶ 44Также суд установил, что 23 августа 2019 г. ФИО1 направил в адрес ООО «ИмперМедиа» заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просил работодателя в связи с невыплатой заработной платы произвести увольнение в порядке части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ с 23 августа 2019 г.

¶ 45Из записей в трудовой книжке ФИО1 усматривается, что на основании приказа № 1 от 17 сентября 2019 г. ФИО1 был уволен из ООО «ИмперМедиа» с 17 сентября 2019 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

¶ 46Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ на основании приказа № 1 от 17 сентября 2019 г., поскольку увольнение было произведено ответчиком 17 сентября 2019 г., тогда как в поданном работодателю заявлении работник просил уволить его с 23 августа 2019 г. в порядке части 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, в связи с чем у работодателя возникла обязанность расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом суд учел, что факт нарушения работодателем трудового законодательства в части задержки выплаты истцу заработной платы установлен вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 г., которым ООО «ИмперМедиа» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате в размере за период с марта 2019 года по июнь 2019 года в размере 173 362 руб. 07 коп.

¶ 47Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о привлечении учредителя ООО «ИмперМедиа» - ФИО2 к субсидиарной ответственности в части взыскания задолженности Общества по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт невозможности ООО «ИмперМедиа» удовлетворить требования работника по выплате причитающихся денежных средств, в связи с чем на учредителя Общества не может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

¶ 48Разрешая исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 внести в его трудовую книжку запись об увольнении по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ и произвести уплату налогов и страховых взносов, суд первой инстанции счёл их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как работодатель истца - ООО «ИмперМедиа», является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, в связи с чем действия работодателя, связанные с внесением записей в трудовую книжку работников и выплатой налоговых и страховых взносов, должен совершать его единоличный исполнительный орган - Ван Джианкианг. Также суд указал, что установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом не пропущен.

¶ 49Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 50Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 51Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 52Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 53С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи