Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-32777/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 февраля 2022 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, изучив кассационную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес> на определение Павинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес> на определение Павинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес> о взыскании убытков с ФИО2 (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-12/2021),

¶ 5установил:

¶ 6УФНС по <адрес> обратилось в Павинский районный суд Костромской области с заявлением, просило взыскать с бывшего ликвидатора МУП ЖКХ «Коммунсервис» ФИО2 убытки в размере 76 600 руб.

¶ 7Исковые требования мотивированы тем, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УФНС по <адрес> взысканы денежные средства в виде вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве. Убытки причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ликвидатором МУП ЖКХ «Коммунсервис» ФИО2 своих обязанностей, а именно тем, что ФИО2 своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

¶ 8Определением судьи ФИО5 районного суда Костромской области от 02.07.2021 исковое заявление на основании п.2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено истцу и разъяснено, что он вправе обратиться с данными требованиями по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

¶ 9На указанное определение ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес> была подана частная жалоба.

¶ 10Определением Костромского областного суда от 15.09.2021 определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба УФНС России по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А31-10776/2017 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по заявлению ФНС России в лице УФНС России по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Коммунсервис» администрации <адрес> прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

¶ 16Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № А31-

¶ 1710776/2017 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1, с ФНС России в лице УФНС России по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Коммунсервис» администрации <адрес> в размере 60 000 руб., расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Коммунсервис» администрации <адрес> в размере 16 600, 68 руб.

¶ 18На основании указанного решения суда ФИО1 выдан исполнительный лист.

¶ 19Взысканные в пользу ФИО1 денежные средства перечислены УФНС России по <адрес> в сумме 76 600, 68 руб. ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица – МУП ЖКХ «Коммунсервис» администрации <адрес>.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> обратилось с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 76 600 руб.

¶ 22ФИО2 распоряжением главы Павинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был наделен полномочиями заявителя при государственной регистрации при ликвидации юридического лица МУП ЖКХ «Коммунсервис» администрации <адрес>.

¶ 23Полагая, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку МУП ЖКХ «Коммунсервис» обладал признаком недостаточности и неплатежеспособности, уполномоченный орган обратился в Павинский районный суд <адрес> суд с настоящим иском.

¶ 24Возвращая заявление УФНС по <адрес> о взыскании убытков с ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявленные к ликвидатору, в том числе после внесения записи о ликвидации юридического лица, связаны с ликвидацией юридического лица, следовательно указанный спор относится к специальной подведомственности арбитражных судов. При этом сам факт ликвидации юридического лица не изменяет подведомственности спора арбитражному суду.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда, признав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 26Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 29Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Павинского районного суда Костромской области от 02.07.2021 и определение Костромского областного суда от 15.09.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФНС России в лице Управления ФНС России по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО3