О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-27670/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.1-39/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением о взыскании со АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5000 рублей, неустойки за период с 11.05.2019 по 21.10.2019 в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа в размере 2500 рублей, возмещения стоимости услуг юриста по составлению заявления в размере 4000 рублей, возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы, понесенные по обращению в суд, на оформление доверенности в сумме 1500 рублей.

¶ 10В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 12 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления АО «АльфаСтрахование» выплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 85900 рублей. При этом страховщиком не возмещены расходы на оплату услуг аварийного комиссара, не выплачена неустойка.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара являлись необходимыми и были обусловлены наступлением страхового случая.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 апреля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

¶ 17Виновным в данном ДТП признан водитель <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

¶ 18В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб.

¶ 19ФИО1 16.04.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 85900 рублей (решение о страховой выплате от 07.05.2019).

¶ 20Требование ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара страховщиком оставлено без удовлетворения.

¶ 21Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих невозможность оформления ДТП без участия аварийного комиссара, а следовательно, необходимость несения расходов по оплате его услуг.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права.

¶ 24ФИО1 просил выплатить стоимость услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб., который на месте дорожно-транспортного происшествия оформил «Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 25Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 26В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 27Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 28Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

¶ 29Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

¶ 30В силу положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 32В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортною происшествия и т.д.).

¶ 33Согласно абзацу 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потер причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средств места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

¶ 34Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным грузам и транспортным средствам (судам, автомобилям).

¶ 35Выезд на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара могут быть выплачены страховой компанией в составе страхового возмещения в качестве иных убытков.

¶ 36Как следует из искового заявления, ФИО1 воспользовался услугами аварийного комиссара, который проконсуальтровал по вопросам оформления документов, связанных с аварией, помог составить извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое является обязательным документом для выплаты страхового возмещения. У ФИО1 не было бланка Извещения о ДТП, который предоставил ему аварийный комиссар. Выполненные услуги аварийного комиссара зафиксированы в договоре на оказание услуг и акте выполненных работ, оплата услуг подтверждается квитанцией.

¶ 37Вместе с тем, указанным доводам искового заявления и представленным истцом доказательствам суды надлежащей оценки не дали.

¶ 38При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кировский районный суд г. Ярославля.

¶ 43Судья ФИО4