О признании предварительного договора купли-продажи основным договором с условием предварительной оплаты, государственной регистрации права собственности, совершении действий по погашению записи об аресте

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик) Дело № 88-27670/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 416 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО19

¶ 7судей ФИО20, ФИО21

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи основным договором с условием предварительной оплаты, государственной регистрации права собственности, совершении действий по погашению записи об аресте (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-522/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО2 по ордеру ФИО10 и по доверенности ФИО11, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, (этаж 7, помещение 1, комн. 1-7, помещение 1, комнаты 8-11), общей площадью 100,8 кв.м, кадастровый №, договором купли-продажи с условием предварительной оплаты, об осуществлении государственной регистрации права собственности, обязании совершить действия, направленные на погашение записи об аресте, мотивируя требования тем, что со стороны истца полностью исполнены обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорное имущество передано во владение истца по соответствующему акту, в течение семи лет истец фактически пользуется помещением, несет бремя его содержания, в настоящее время ограничения в виде ареста нежилого помещения прекращены, однако, ответчик ФИО2 уклоняется от заключения основного договора и оформления перехода права собственности, а СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <адрес> до настоящего времени не совершило действий, направленных на погашение записи об аресте.

¶ 13Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице ФИО12, действующего на основании доверенности, и ФИО1T. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, (этаж 7, помещение 1, комн. 1-7, светелка, помещение 1, комнаты 8-11), по условиям которого ФИО2 обязался передать права на данное помещение в полном объеме после того, и в частности, в момент, когда отпадут обстоятельства, являющиеся препятствием для совершения сделки купли-продажи, при условии, что покупатель производит полную оплату стоимости объекта недвижимости при подписании данного договора, до приобретения права собственности, приобретая при этом на период действия ограничений право безвозмездной аренды на срок до снятия действующего ограничения. Стоимость объекта недвижимости установлена в размере 585000 руб., которые покупатель уплатил продавцу непосредственно перед подписанием договора.

¶ 19Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор подлежит государственной регистрации. Обязательство и правовое основание регистрации перехода права собственности на объект недвижимости возникает с даты трансформации настоящей сделки из предварительного договора в договор купли-продажи с даты следующей за датой снятия запрета на распоряжение (арест) предмета договора.

¶ 20Договор считается исполненным при условии выполнения следующих обстоятельств: передачи покупателем указанной в договоре денежной суммы за приобретаемое имущество, подтвержденной распиской; передачи продавцом по подписываемому сторонами акту передачи нежилого помещения.

¶ 21В материалы дела представлен акт передачи ФИО1 спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 585 000 руб. в качестве оплаты по указанному выше предварительному договору купли-продажи нежилого помещения.

¶ 22Согласно выписке из ЕГРН собственником данного недвижимого имущества до настоящего времени является ответчик ФИО2

¶ 23Как следует из материалов дела, постановлением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество был наложен арест в рамках производства по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - по факту неправомерного завладения правом собственности на объекты недвижимости, принадлежащие городу Москве, в том числе спорный объект. Департамент городского имущества <адрес> по уголовному делу признан потерпевшим и гражданским истцом.

¶ 24Ранее вступившим в законную силу решением Тверского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ФИО13 к ФИО2 о признании права собственности на нежилое помещение и встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании предварительного договора недействительным.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 154, 421, 429, 445 ГК РФ, исходил из того, что заключенный между сторонами договор являлся предварительным, однако из буквального значения указанных в договоре условий не представляется возможным определить срок заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения. Поскольку при подписании предварительного договора сторонами не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор купли-продажи нежилого помещения, основной договор в силу п.4 ст. 429 ГК РФ подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Поскольку в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был, ни одна из сторон предварительного договора до окончания его срока действия не направила предложение заключить основной договор, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. При указанных обстоятельствах оснований для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к истцу не имеется.

¶ 27Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованию о признании предварительного договора основным, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ (при обращении истца в суд с иском о признании предварительного договора недействительным по гражданскому делу №), тогда как настоящий иск направлен в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 28Применительно к требованиям, заявленным истцом к ГУ МВД России по Москве об обязании совершить действия, направленные на погашение записи об аресте, суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, установив, что арест на спорное имущество был наложен в рамках ранее возбужденного уголовного дела, в котором потерпевшим и гражданским истцом, является Департамент городского имущества <адрес>.

¶ 29С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы истца о наличии оснований для признания предварительного договора договором купли-продажи с условием предварительной оплаты.

¶ 30Обсуждая данные доводы, суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность приводимых истцом в обоснование разъяснений, данных в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора, поскольку приведенные разъяснения касаются случаев, когда продается имущество, которое будет создано или приобретено в будущем. Между тем в рассматриваемом споре имущество на момент продажи уже существовало.

¶ 31Также необоснованными суд апелляционной инстанции признал доводы истца относительно погашения записи об аресте, посчитав, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как требования об освобождении имущества от ареста в гражданском порядке разрешаются по правилам ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, но не путем обязания совершить действия.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 34Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 35Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся заключения предварительного договора были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 36Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 38Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39определила:

¶ 40решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи