О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1№ 88-27673/2021

¶ 2УИД77RS0020-02-2020-002279-88

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5908/2020 по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки 217 079 руб., штрафных санкций 139 153 руб., расходов на представителя 50 000 руб., 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, судебных расходов 50 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., указав, что в результате произошедшего 12 апреля 2020 года ДТП поврежден его автомобиль NISSAN CEDRIK государственный регистрационный знак №. В добровольном порядке страховая выплата истцу не перечислена. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 264 800 руб., услуг эксперта - 6 000 руб. Решением службы финансового уполномоченного требования удовлетворены частично - в размере 278 307 руб.

¶ 12Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 200 000 руб. неустойки, 100 000 руб. штрафа, 6000 руб. расходы на проведение экспертизы, 25 000 руб. судебные расходы, 5000 руб. компенсация морального вреда.

¶ 13С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 510 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Указывает на необоснованность взыскания неустойки и штрафа ввиду исполнения ответчиком решения службы финансового уполномоченного.

¶ 15В судебном заседании представитель ответчика дополнил доводы жалобы, указывая на отсутствие в деле резолютивной части решения суда первой инстанции.

¶ 16В заседание суда кассационной инстанции истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 17Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 18В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

¶ 22Данные нормы судом первой инстанции не соблюдены.

¶ 23Из протокола судебного заседания Перовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2020 года следует, что после возвращения суда из совещательной комнаты была вынесена и оглашена резолютивная часть решения (л.д.59), однако текст резолютивной части в деле отсутствует. После протокола судебного заседания подшито мотивированное решение (л.д. 60).

¶ 24Отсутствие текста резолютивной части решения, вынесенного в совещательной комнате, является грубым нарушением норм процессуального права, что влечет отмену решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которая не устранила ошибки, допущенные районным судом. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 279.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Перовского районного суда города Москвы от 24 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции — Перовский районный суд г. Москвы в ином составе судей.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи