О взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1№ 88-27676/2021

¶ 2УИД 77RS0004-01-2019-010062-28

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-362/2020 по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ПАО Сбербанк на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года о взыскании расходов на представителя и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 года

¶ 6установил:

¶ 7ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на представителя, ссылаясь на то, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по данному гражданскому делу ПАО Сбербанк понес расходы на представителя в размере 117 144 руб., заключив соглашение с ООО «Сбер Лигал».

¶ 8Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года в пользу ПАО Сбербанк с ФИО2 взысканы расходы на представителя в размере 25 000 руб.

¶ 9Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года частная жалоба ПАО Сбербанк оставлена без рассмотрения в связи с тем, что подписавшим жалобу представителем Банка к частной жалобе не была приложена копия диплома о высшем юридическом образовании.

¶ 10Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на произвольность уменьшения размера взысканной суммы судебных расходов; судом не учтена сложность дела и объем оказанных услуг.

¶ 13Относительно доводов кассационной жалобы ФИО2 представлен отзыв, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых определений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их отмены.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Порядок возмещения судебных расходов, к которым отнесены государственная пошлина, издержки, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя, установлен Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.

¶ 20Судом при разрешении вопроса о взыскании в пользу ответчика понесенных судебных расходов был установлен факт оплаты юридических услуг на сумму 117 144 руб.

¶ 21Размер расходов, который суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, посчитал разумным в 25 000 руб., определен им с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, а также исходя из сложности дела, сроков его рассмотрения, объема и характера выполненной работы представителем ответчика по указанному делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 22Оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 23Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО1