О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, ГБУ города Москвы «Жилищник Даниловского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

¶ 7установил:

¶ 8Решением Симоновского районного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано в полном объеме, возмещение причиненного ущерба взыскано с другого ответчика – ГБУ <адрес> «<адрес>».

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО1, ГБУ «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

¶ 10В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в рамках рассмотрения дела в суде двух инстанций ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба в досудебном порядке в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

¶ 11Определением Симоновского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

¶ 12С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов, связанных с оплатой почтовых услуг, в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от 30 сентября 2020 года определение Симоновского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года отменено, принято новое определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 51500 рублей, почтовые расходы в размере 1482 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 17 ноября 2020 года, ФИО2 просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Московского городского суда.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на процессуальное поведение ГБУ <адрес> «<адрес>», который, по утверждению истицы, на протяжении длительного времени неосновательно оспаривал свою вину в причинении ущерба и затягивал рассмотрение спора, утверждает о том, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, надлежало взыскать не с нее, а с этого проигравшего спор ответчика.

¶ 16Указано также, что взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебных экспертиз недопустимо в силу того, что они не были признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20Отменяя определение районного суда и удовлетворяя заявление ФИО1 в обжалуемой ФИО2 части, связанной с оплатой экспертиз, Московский городской суд действовал в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

¶ 21Верно руководствуясь статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их официальным толкованием, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд второй инстанции правомерно квалифицировал перечисленные выше расходы ФИО1 как вынужденные, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащие возмещению именно за счет ФИО2, в удовлетворении чьих исковых требований к ФИО1 отказано.

¶ 22Ссылка ФИО2 в кассационной жалобе на недопустимость взыскания с нее в пользу ФИО1 расходов на оплату тех экспертиз, которые впоследствии признаны судом недостоверными, не может быть признана состоятельной ввиду противоречия ее перечисленным выше нормам процессуального закона и их официальному толкованию.

¶ 23Все доводы, приводимые ФИО1 и ФИО2 в обоснование позиции каждой из сторон по вопросу о распределении судебных расходов, были предметом тщательной проверки суда второй инстанции; обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 24Таким образом, вопреки утверждению ФИО2, существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов жалобы и материалов гражданского дела, при вынесении обжалуемого апелляционного определения не допущено.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2020 года по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО3