О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1<данные изъяты>

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 2 » ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Шелия - Рогинской Лиане о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1071/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, поданной ее представителем по доверенности ФИО3, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратилась с иском к Шелия – ФИО9 о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО8 договор займа на сумму 225 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчица обязательства по возврату заемных средств не исполнила. Поскольку обязательства на сумму 61 240 евро уступлены по договору цессии ФИО2, просила взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 163 760 евро по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда и, дополнив исковые требования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 752 065,24 руб.

¶ 12По договорам цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступила ФИО2 права требования к Шелия – ФИО9 по договору займа на суммы 61 240 евро и 163 760 евро.

¶ 13ФИО2 подал заявление о процессуальном правопреемстве, в котором, ссылаясь на заключенные с ФИО1 договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести замену истицы ФИО1 на него.

¶ 14Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 не возражал против правопреемства (л.д. 218-220, том 1).

¶ 15Определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истицы ФИО1 на ФИО2 в связи с заключением между ними договоров уступки прав требования.

¶ 16Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г. ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

¶ 17ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда, в которой поставила вопрос об отмене указанного судебного постановления, ссылаясь на нарушение ее процессуальных прав в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 19Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 23Согласно статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2).

¶ 24Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).

¶ 25Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

¶ 27Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 – лицо, не привлеченное к участию в деле, не имеет права обжаловать судебное постановление, так как решением суда права и законные интересы ФИО1 не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, так как они соответствуют фактически обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 29Утверждение в кассационной жалобе, что суд первой инстанции должен был привлечь ФИО1 к рассмотрению дела в качестве третьего лица, является несостоятельным, так как основано на неверном толковании норм процессуального права.

¶ 30Ссылка в жалобе, что в дальнейшем ФИО2 может предъявить иск к ФИО1, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку, во-первых, основаны на предположении, во-вторых, при предъявлении соответствующего иска ФИО1 будет иметь возможность защищать свои права в ином процессе.

¶ 31Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 32Поскольку ФИО1 не имеет права обжаловать по существу решение Тверского районного суда города Москвы от 24 декабря 2020 г., ее кассационная жалоба на указанное судебное постановление в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1, пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

¶ 36Кассационную жалобу ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО3, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи