Об оспаривании приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело №88-27678/2021

¶ 42-280/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2021 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги", полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 13установила

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" об оспаривании приказа, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 02 октября 2013 г. работает машинистом мотовоза Ярославского участка эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта Вологодской механизированной дистанции инфраструктуры. Истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю). С марта 2018 года ФИО1 неоднократно привлекался к сверхурочной работе, однако оплата за нее производилась работодателем лишь в одинарном размере. За 2018 год задолженность ответчика по заработной плате составляет 55 994,52 руб., за 2019 год - 73658,70 руб., за 2020 год - 68 653,99 руб.

¶ 15Приказом от 25 августа 2020 г. № 333 истец лишен половины премии за июль 2020 года. По мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины, дающих работодателю право лишать истца премии, не имелось, приказ для ознакомления истцу не предоставлен. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред. Систематическое привлечение к сверхурочной работе не позволяет истцу нормально отдохнуть, что ставит под угрозу безопасность работы, связанной с эксплуатацией источника повышенной опасности.

¶ 16С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ от 25 августа 2020 г. № 333 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2020 г.» в части снижения истцу размера премии на 50 %; взыскать с ответчика невыплаченную премию за июль 2020 года в сумме 6 233,41 руб., задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с марта 2018 года по декабрь 2020 года в сумме 198 307,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по оплате сверхурочной работы в сумме 68653,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 560 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2021 г., в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неверно применены положения ст. 392 ТК РФ, а также указывает на отсутствие оснований для лишения его части премии.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 20В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № 81 от 02 октября 2013 г. ФИО1 принят на работу по должности водителя дрезины 4 разряда на участок эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта Ярославль-Главный (I группа) путевой машинной станции по эксплуатации и ремонту путевых машин № 319 Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», г. Ярославль с 02 октября 2013 г., после чего неоднократно переводился.

¶ 23Согласно дополнительному соглашению от 09 января 2018 г. к трудовому договору ФИО1 с 09 января 2018 г. переведен машинистом мотовоза (мощность свыше 220 кВт или пассажиров вместимостью 15 человек и более) 7 разряда Ярославского участка эксплуатации путевых машин и моторно-рельсового транспорта (I группа) Вологодской механизированной дистанции инфраструктуры, г. Вологда.

¶ 24Приказом от 25 августа 2020 г. № 333 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2020 г.» наряду с иными работниками, ФИО1 снижен размер премии на 50% за июль 2020 года. В качестве основания указан протокол от 07 августа 2020 г. № 378 за нарушение п.4.3 распоряжения 1272 от 19 июня 2018 г. (нарушение при оформлении поездных и сопроводительных документов: неверное указание БМЛС время включения ПБ) и за нарушение п.2.10 распоряжения № 380 от 01 марта 2019 г. (Л-230) неправильный ввод табельного номера в КЛУБ-П.

¶ 25Из материалов дела также следует, что приказом от 22 марта 2018 г. СВ ДПМ-152 утверждено Положение о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно в пределах срока обращения в суд, предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, взыскав с ОАО «РЖД» в пользу истца задолженность по оплате сверхурочной работы за 2020 год в размере 68 653,99 руб. В остальной части иска о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за 2018 год и 2019 год отказано, в связи с пропуском срока на обращения в суд. Также суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от 25 августа 2020 г. № 333 «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за июль 2020 г.» в части снижения истцу размера премии на 50%. При этом, суд исходил из того, что оспариваемый приказ соответствует Положению о премировании работников, вмененные приказом истцу нарушения последним не оспаривались и нашли свое подтверждение, снижение истцу премии являлось предметом обсуждения комиссии по вопросам премирования. В связи с нарушением трудовых прав истца, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

¶ 27При этом, суд первой инстанции, проанализировав условия заключенного с истцом трудового договора, Положения о премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, исходил из того, что премия не включается в состав постоянной части заработной платы, это материальное поощрение работников за достижение конкретных результатов в личном и коллективном труде, выплачиваемое в денежной форме сверх постоянной части заработной платы.

¶ 28Установив, что вмененные приказом от 25 августа 2020 г. № 333 нарушения нашли подтверждение в ходе производства по делу, снижение истцу премии являлось предметом обсуждения на заседании комиссии по вопросам премирования, суд пришел к выводу, что оспариваемый приказ издан работодателем законно и обоснованно.

¶ 29С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом о снижении премии, поскольку указанное не опровергает вывод о законности изданного работодателем приказа.

¶ 30Отклоняя доводы ФИО1 о том, что нарушений трудовой дисциплины им не допущено, суд апелляционной инстанции указал на то, что нарушение, при наличии которого работники могут быть лишены премии, нашло свое достоверное подтверждение, в связи с чем, у работодателя имелись законные основания для издания оспариваемого приказа и снижения истцу размера премии.

¶ 31Судом апелляционной инстанции исследованы доводы истца о незаконности решения суда в части отказа в иске о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2018 год и 2019 год по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд. При этом, судебная коллегия указала на то, что требование о взыскании задолженности было предъявлено истцом в суд впервые 20 января 2021 г., в вязи с чем, срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за 2018 год и 2019 год, которая не была начислена, пропущен. При этом, суд не нашел оснований для восстановления истцу пропущенного срока, о наличии уважительных причин его пропуска истцом не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

¶ 32Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о применении к возникшим правоотношениям положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указав на то, что по смыслу указанных положений для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, в то время, как по настоящему делу установлено, что суммы, заявленные истцом ко взысканию, ему не начислялись.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 35Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями ст. 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

¶ 36На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 мая 2021 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи