О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16

¶ 3Дело №88-27679/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0003-01-2020-003998-53

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 622 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО17, рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества «Русский Инвестиционный Альянс» в лице ФИО19 управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2412/2020)

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного общества «Русский Инвестиционный Альянс» в лице ФИО19 управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 августа 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года постановлено: «Исковые требования Коммерческого Банка «Русский Инвестиционный Альянс» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме.

¶ 11Взыскать с ФИО12 в пользу Коммерческого Банка «Русский Инвестиционный Альянс» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2016 года в размере 98 201 308 рублей 89 копеек; задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 16 января 2017 года в размере 2 243 343 рубля 80 копеек; задолженность по договору кредитной линии с лимитом выдачи № от 03 февраля 2017 года в размере 22 073 338 рублей 34 копейки, что в общей сумме, составляет 122 517 991 рубль 03 копейки.

¶ 12Обратить взыскание на объекты недвижимого имущества, заложенные в соответствии с договором залога (ипотеки) б/н от 17 января 2017 года и договором залога (ипотеки) б/н от 01 марта 2017 года:

¶ 13земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2620 кв.м, кадастровый (или условий) №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 22 506 344 рубля 80 копеек;

¶ 14жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 657,1 кв.м, инв. №, лит. А-а-а1-А1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 69 490 164 рубля 80 копеек;

¶ 15баня, терраса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 255 кв.м, инв. №, лит. Г-Г1-Г2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 21 300 463 рубля 20 копеек;

¶ 16бассейн, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 60 кв.м, инв. №, лит ГЗ, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2 033 848 рублей 80 копеек.

¶ 17Определить способ реализации предмета залога путем проведения публичных торгов.

¶ 18Взыскать с ФИО12 в пользу Коммерческого Банка «Русский Инвестиционный Альянс» (Акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 копеек».

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02 августа 2019 года решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО12, третьих лиц - финансового управляющего третьего лица ФИО9 - ФИО10 и ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 20Финансовый управляющий третьего лица ФИО9 - ФИО10 обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года признаны недействительными сделками договоры залога от 17 января 2017 года, 01 марта 2017 года в отношении ? доли в праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, сооружение с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, сооружение с кадастровым номером №.

¶ 21Обжалуемым определением Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года, постановлено: «Отменить по новым обстоятельствам решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года по гражданскому делу № 2-55/2019 по исковому заявлению Коммерческого банка «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество возобновить для рассмотрения его по существу и назначить к слушанию на 30 июля 2020 года на 14 часов 30 минут».

¶ 22В кассационной жалобе представитель ФИО20 общества «Русский Инвестиционный Альянс» ФИО18 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что новое обстоятельство, которое является основанием для пересмотра решения суда возникло 30.09.2019, т. е. с момента вступления в силу решения Щербинского районного суда г.Москвы от 11.06.2019. Таким образом, срок подачи ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам истек 30.12.2019. Ходатайство финансового управляющего поступило в суд 28.04.2020, т. е. с пропуском срока. Кроме того, изначально права Банка как залогодержателя недвижимого имущества возникли в силу закона, а не на основании договора залога.

¶ 23На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Как следует из материалов дела и установлено судом, в основу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество судом были положены договоры залога, заключенные между ФИО12 (залогодатель) и КБ «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) (залогодержатель) датированные 17 января 2017 года и 01 марта 2017 года.

¶ 27Предметом залога по договору залога (ипотеки) б/н от 17 января 2017 года и по договору залога (ипотеки) б/н от 01 марта 2017 года является одно и то же имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в пунктах 2.1. вышеназванных договоров залога (ипотеки), а именно:

¶ 28земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 620 кв.м, кадастровый (или условий) №, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 29жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 657,1 кв.м, инв. №, лит. А-а-а1-А1, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

¶ 30баня, терраса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 255 кв.м, инв. №, лит. Г-Г1-Г2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 31бассейн, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 60 кв.м, инв. №, лит ГЗ, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 32Таким образом, основанием для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество явились заключенные между сторонами договоры залога.

¶ 33Удовлетворяя заявление в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда признана недействительной сделка, положенная в основу решения суда от 15 апреля 2019 года. Признание указанных выше договоров залога недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в силу положений ст. 392 ГК РФ является новым обстоятельством, в связи с которым вступившее в законную силу решение суда подлежит пересмотру.

¶ 34С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 36В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 37В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

¶ 38Доводы жалобы о том, что к новому обстоятельству следует отнести решение Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года и истечении подачи заявления о пересмотре решения, являются ошибочными.

¶ 39Как следует из материалов дела, в основу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года в части удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество судом были положены договоры залога, заключенные между ФИО12 (залогодатель) и КБ «Русский Инвестиционный Альянс» (АО) (залогодержатель) датированные 17 января 2017 года и 01 марта 2017 года.

¶ 40Предметом залога по договору залога (ипотеки) б/н от 17 января 2017 года и по договору залога (ипотеки) б/н от 01 марта 2017 года является одно и то же имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности, указанное в пунктах 2.1. вышеназванных договоров залога (ипотеки), а именно:

¶ 41земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 620 кв.м, кадастровый (или условий) №, расположенный по адресу: <адрес>;

¶ 42жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 657,1 кв.м, инв. №, лит. А-а-а1-А1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 43баня, терраса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 255 кв.м, инв. №, лит. Г-Г1-Г2, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 44бассейн, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 60 кв.м, инв. №, лит ГЗ, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 45Таким образом, основанием для удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество явились заключенные между сторонами договоры залога.

¶ 46Признание указанных выше договоров залога недействительными определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года в силу положений ст. 392 ГК РФ является новым обстоятельством, в связи с которым вступившее в законную силу решение суда подлежит пересмотру.

¶ 47Довод жалобы о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок подачи заявления, также не обоснован.

¶ 48В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

¶ 49Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года признаны недействительными сделками договоры залога от 17 января 2017 года, 01 марта 2017 года в отношении ? доли в праве собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, сооружение с кадастровым номером №, здание с кадастровым номером №, сооружение с кадастровым номером №.

¶ 50Указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года вступило в законную силу 03 марта 2020 года; заявление финансового управляющего о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года по новым обстоятельствам поступило в суд 28 апреля 2020 года, поэтому трехмесячный срок, установленный ст. ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен.

¶ 51Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы процессуального права.

¶ 52Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 53Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 55определил:

¶ 56определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 6 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу «Русский Инвестиционный Альянс» (Акционерное общество) в лице ФИО19 управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 57Судья ФИО17