О замене выбывшей стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №88-27681/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Осташковского городского округа о замене выбывшей стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 13-61/2020)

¶ 7по кассационной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на апелляционное определение Тверского областного суда от 13 августа 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Решением Осташковского городского суда Тверской области от 30 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-6/2016 на администрацию муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» возложена обязанность устранить нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем переноса до 1 ноября 2016 года линии электропередач 10 кВ за границы земельного участка на расстояние не менее 5 метров от проекции на землю крайних проводов. В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения. Разрешен вопрос о судебных расходах. Решение суда вступило в законную силу.

¶ 10Исполнительный лист направлен взыскателю 05 мая 2016 года.

¶ 11Определением Осташковского городского суда Тверской области от 08 апреля 2019 года по указанному гражданскому делу № 2-6/2016 произведена замена администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» на администрацию Осташковского городского округа. Определение вступило в законную силу.

¶ 12Начальник отдела - старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области обратился в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства с администрации Осташковского городского округа на ее правопреемника - Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

¶ 13В обоснование заявления указывалось, что в соответствии с решением Совета депутатов МО «Городское поселение - г. Осташков» от 08 июня 2017 года № 217 «Об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности МО «Городское поселение - г. Осташков» в государственную собственность Тверской области, администрация Осташковского городского округа утратила возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

¶ 14Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года в удовлетворении заявления начальника отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП по Тверской области о замене выбывшей стороны исполнительного производства в порядке процессуального правопреемства отказано.

¶ 15Апелляционным определением Тверского областного суда от 13 августа 2020 года определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20 мая 2020 года отменено. Заявление начальника отдела – старшего судебного пристава - исполнителя по Осташковскому и Пеновскому районов УФССП по Тверской области о замене стороны ответчика в порядке процессуального правопреемства удовлетворено; произведена замена должника - администрации Осташковского городского округа Тверской области на правопреемника - Министерство по гражданскому делу № 2-6/2016 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» о возложении обязанности устранить нарушение права собственности на земельный участок.

¶ 16В кассационной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что факт передачи имущества не свидетельствует о передаче обязательств в отношении указанного имущества, возникших у предыдущего владельца не основании судебного решения. Администрация Осташковского городского округа Тверской области не выбыла из установленных судебным решением правоотношений и оснований для замены ее в порядке процессуального правопреемства не имеется.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения Осташковским городским судом Тверской области гражданского дела № 2-6/2016 признано установленным, что проходящая в границах земельного участка ФИО1 линия электропередач 10 кВ относится к электрическим сетям фидер «Город».

¶ 22Данное обстоятельство подтверждается содержанием технического паспорта от 30 ноября 2007 года (т. 1 л. д. 199-206) в отношении объекта - электрические сети, фидер «Город», отразившим, что спорная линия электропередач 10 кВ в составе этого фидера расположена в границах земельного участка ФИО1

¶ 23Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда от 30 марта 2016 года не исполнено, исполнительное производство не прекращено.

¶ 24Отказывая в удовлетворении заявления о замене должника, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря принятие решения Совета депутатов МО «Городское поселение - г. Осташков» от 08 июня 2017 года № 217 об утверждении перечня имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности МО «Городское поселение - г. Осташков» в государственную собственность Тверской области, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих правопреемство Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в отношении администрации Осташковского городского округа.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась апелляционная инстанция.

¶ 26Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о замене должника в исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из следующего.

¶ 27Процессуальное правопреемство допускается лишь после того, как произойдет замена в материальном правоотношении.

¶ 28Порядок перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, момент возникновения права собственности на передаваемое имущество, урегулирован Федеральным законом от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

¶ 29В соответствии с частью 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ субъект Российской Федерации, в собственность которого передано имущество при перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

¶ 30Право собственности на имущество, передаваемое из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации, возникает с даты, устанавливаемой в решениях уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих полномочия собственников имущества. При этом данные решения принимаются на основании предложения органа местного самоуправления.

¶ 31Решением Совета депутатов МО «Городское поселение - г. Осташков» от 08 июня 2017 года № 217 (т. 2 л. д. 173-180) утвержден перечень имущества, предлагаемого к передаче из муниципальной собственности МО «Городское поселение - г. Осташков» в государственную собственность Тверской области, в том числе электрические сети, фидер «Город», кадастровый № (т. 2 л. д. 179). Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области предложено рассмотреть представленный перечень для принятия соответствующего решения.

¶ 3220 июня 2017 года издано распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области № 657 «О передаче муниципального имущества города Осташкова в государственную собственность Тверской области», в пункте 3 которого установлено, что право государственной собственности Тверской области на передаваемое имущество возникает с момента утверждения актов приема-передачи. В состав имущества включены электрические сети, фидер «Город», кадастровый №.

¶ 33В этот же день, 20 июня 2017 года актом № 1 о приме-передаче объектов (т. 2 л. д. 181-188) муниципальное образование «Городское поселение - г. Осташков» передало Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области имущество электросетевого хозяйства, в том числе электрические сети, фидер «Город», кадастровый № (т. 2 л. д. 186). Акт утвержден Министром имущественных и земельных отношений Тверской области 20 июня 2017 года (т. 1 л. д. 181).

¶ 34Таким образом, возникло право государственной собственности Тверской области на спорные электрические сети, фидер «Город», в связи с чем к субъекту Российской Федерации перешли права и обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого состоялось решение суда от 30 марта 2016 года.

¶ 35Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

¶ 36Как следует из правила части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

¶ 38Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

¶ 39Из приведенных правовых норм следует, что при замене стороны в исполнительном производстве необходимо принимать во внимание правоотношения между истцом и ответчиком по делу, которые в исполнительном производстве именуются взыскателем и должником.

¶ 40Как усматривается из решения Осташковского городского суда Тверской области от 30 марта 2016 года по гражданскому делу № 2-6/2016 на администрацию муниципального образования «Городское поселение - г. Осташков» возложена обязанность устранить нарушение права собственности ФИО1 на земельный участок.

¶ 41Таким образом, правоотношения сторон были основаны не на договоре, а вытекают из нарушения прав собственности ФИО1 на земельный участок.

¶ 42В настоящем случае отсутствует реорганизация должника по исполнительному производству, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах (часть 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Должник по исполнительном производству - Администрация Осташковского городского округа Тверской области, не реорганизован и не прекратил свою деятельность.

¶ 43Суд апелляционной инстанции не учел, что смена собственника имущества сама по себе не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на иное лицо - бывшего собственника.

¶ 44Факт передачи объекта не свидетельствует о передаче обязательств в отношении указанного имущества, возникшего у предыдущего владельца на основании судебного решения.

¶ 45Суд апелляционной инстанции не привел доказательства, подтверждающие правопреемство субъекта Российской Федерации Тверской области в отношении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса до 01.11.2016 линии электропередач 10 кВ за границы земельного участка на расстояние не менее 5 метров от проекции на землю крайних проводов, которые должна была осуществить Администрации Осташковского городского округа по делу.

¶ 46Решение Совета депутатов МО «Городское поселение - г. Осташков» от 08.06.2017 № 217 не содержит условия о переводе обязательств, возникших на основании вступившего в законную силу решение суда, на иное лицо, не изменяет указанное выше решение Осташковского городского суда Тверской области от 30.03.2016 по делу № 2-6/2016, возложившее обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса до линии электропередач 10 кВ за границы земельного участка на расстояние не менее 5 метров от проекции на землю крайних проводов, именно на МО «Городское поселение - г. Осташков».

¶ 47Документы, подтверждающие передачу полномочий, которые должны быть осуществлены должником в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда иному лицу, соглашение о переводе обязательств по исполнению решения Осташковского городского суда Тверской области от 30.03.2016 между Администрацией Осташковского городского округа и Министерством либо между уполномоченными ими лицами в материалах дела отсутствуют.

¶ 48Неисполненная администрацией Осташковского городского округа Тверской области возложенная на нее обязанность совершить определенные действия, указанные в решении Осташковского городского суда Тверской области 30.03.2016, а именно перенести до 01.11.2016 линии электропередач 10 кВ за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 5 метров от проекции на землю крайних проводов, при передаче имущества из муниципальной собственности МО «городское поселение - г. Осташков» в государственную собственность Тверской области не свидетельствует о наличии безусловного основания для правопреемства по указанному обязательству.

¶ 49При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 50При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суду следует учесть изложенное и разрешить этот вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение Тверского областного суда от 13 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской областной суд.

¶ 54Судья ФИО4