О взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО21,

¶ 2II инстанция – ФИО22 (докладчик), ФИО23, ФИО24

¶ 3Дело 88-27682/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 декабря 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО25,

¶ 8судей ФИО26, ФИО27,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8859/2020 по иску ФИО20 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО25, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО28, поддержавшей доводы кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ФИО20 обратился в суд иском о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов к ответчику ФИО31 Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА).

¶ 14В обоснование требований истцом указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>», принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО29, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО30 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником столкновения признан водитель ФИО29, его ответственность застрахована в ФИО13», у которого отозвана лицензия. РСА выплату не осуществило. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426 318 руб. Поэтому истец, просил взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО20 удовлетворены, постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойку 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от 20 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков ставит вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций по настоящему делу.

¶ 21Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств - автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № принадлежащего ФИО20, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО29, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО30

¶ 22В результате столкновения автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО14 стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 426 318 руб.

¶ 23Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО29 застрахована в ФИО15 по полису ОСАГО № №. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

¶ 24Приказом Службы Банка России №№ от ДД.ММ.ГГГГ действие лицензии ФИО16 было приостановлено.

¶ 25Приказом Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО17 отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА о компенсационной выплате, однако выплата не была произведена по причине непредоставления оригинала экспертного заключения, копии ПТС с указанием нового собственника ТС согласно договору купли-продажи ТС.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

¶ 28При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15, 1079, 1064, 931, 333, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12, 18, 19 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из наличия у РСА обязанности произвести истцу компенсационную выплату в связи с отзывом у ФИО18 лицензии, поскольку обращение в суд последовало в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда ФИО20 узнал или должен был узнать о введении в отношении страховой компании процедур в деле о банкротстве – в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31Выражая не согласие с решениями судов первой и апелляционной инстанции ответчик в кассационной жалобе указывает на неправильность выводов относительно обращения истца в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку ФИО20 должен был узнать о введении в отношении страховой компании процедур в деле о банкротстве – ДД.ММ.ГГГГ - с момента опубликования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Банка России.

¶ 32В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

¶ 33В соответствии с пунктом 7 статьи 36.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 N 4015-1, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, "Об организации страхового дела в Российской Федерации" решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии подлежит опубликованию в печатном органе, определенном органом страхового надзора, в течение 10 рабочих дней со дня принятия такого решения и вступает в силу со дня его опубликования. Решение органа страхового надзора об ограничении или о приостановлении действия лицензии направляется субъекту страхового дела в письменной форме в течение пяти рабочих дней со дня вступления в силу такого решения с указанием причин ограничения или приостановления действия лицензии.

¶ 34Судами в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ Банка России № № от ДД.ММ.ГГГГ которым у ФИО19 отозвана лицензия был опубликован в официальном издании Банка России – «Вестнике Банка России» - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35В пункте 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

¶ 36В связи с изложенным судами правильно определено начало течение срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней и с учетом, что исковое заявление сдано на почту ДД.ММ.ГГГГ обоснованно указано на предъявление иска в пределах срока исковой давности.

¶ 37Доводы жалобы о том, что истец должен был узнать об отзыве лицензии у страховой компании с ДД.ММ.ГГГГ, ошибочны.

¶ 38Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 41определила:

¶ 42решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи