О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО17

¶ 2II инстанция – ФИО18, ФИО19 (докладчик) ФИО20 Дело № 88-27683/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО21

¶ 7судей ФИО22, ФИО23

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» к ФИО16, ФИО11, ФИО9 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4591/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО16, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО9, ФИО16, ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО9, ФИО16 (созаемщики) был заключен кредитный договор № СКФ-НалС-052-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 предоставил созаемщикам кредит в размере 1 000 000 руб., а созаемщики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом внесением платежей в размерах и в сроки в соответствии с условиями заключенного договора. В обеспечение исполнения созаемщиками своих обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ФИО11 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) WDD2120SS1А690451. Однако созаемщики свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей по кредитному договору нарушили, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ФИО2 уведомлял созаемщиков о необходимости погашения имеющейся задолженности, но задолженность погашена не была. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО9 и ФИО16 солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 265 850,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 18 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика ФИО11 расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 6 000 руб.

¶ 13Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 14В пользу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» с ФИО9, ФИО16 взыскана солидарно задолженность по договору № СКФ-НалС-052-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 755 052,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18500 руб.

¶ 15В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (ФИО2) и ФИО9, ФИО16 (солидарные созаемщики) был заключен кредитный договор № СКФ-НалС-052-1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 на условиях срочности, возвратности, платности предоставил созаемщикам потребительский кредит в размере 1 000 000 руб. под 16% годовых за пользование кредитом на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а созаемщики обязались возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки согласно условиям кредитного договора и графика платежей.

¶ 21В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему договору предоставляется залог третьего лица.

¶ 22Во исполнение данного условия между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО11 (залогодатель) был заключен договор о залоге № СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения созаемщиками ФИО9, ФИО16 своих обязательств по кредитному договору № СКФ-НалС-052-1 от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 в залог принадлежащее ему транспортное средство (предмет залога) - автомобиль Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, залоговой стоимостью по соглашению сторон 1 700 000 руб., который остается в распоряжении залогодателя.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» (ФИО2) и ФИО9, ФИО16 (солидарные созаемщики) было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № СКФ-НалС-052-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому со дня подписания данного соглашения п. 6.1 кредитного договора излагается в следующей редакции: «Кредит предоставляется без обеспечения».

¶ 24Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога транспортного средства № СКФ-НалС-052-1 -ДЗФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО11, стороны пришли к соглашению о расторжении договора залога транспортного средства № СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от ДД.ММ.ГГГГ с даты подписания данного дополнительного соглашения, автомобиль Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) № считается свободным от ограничения (обременения) прав в форме залога.

¶ 25Приказом ФИО2 России № ОД-2580 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО КБ «Спецсетьстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Спецсетьстройбанк» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-165966/14-88-214 «Б» установлено, что стороны, заключая дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога, действовали в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, так как ФИО11 являлся бывшим руководителем Северо-Кавказского филиала ФИО2, то есть лицом аффилированным с ФИО2, и как залогодатель являлся прямо заинтересованным лицом в прекращении залоговых обязательств, при этом ФИО2 до заключения дополнительного соглашения о расторжении договора залога уже являлся неплатежеспособным.

¶ 27Указанным определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора залога транспортного средства № СКФ-НалС-052-1-ДЗФ от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств по договору залога транспортного средства № СКФ-НалС- 052-1-ДЗФ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО11

¶ 28Вместе с тем, в период после расторжения договора залога до вынесения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО11 покупателю ФИО16 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, затем ФИО16 продан ФИО12 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 данный автомобиль был продан ФИО14 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 29Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований задолженность ответчиков-созаемщиков по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме 7 906 520,05 руб., из которой: основной долг невозвращенного кредита - 888 253,03 руб.; проценты за пользование кредитом - 750 856,62 руб.; пени за просрочку основного долга - 6 267 410,40 руб.

¶ 30Из указанной суммы задолженности истец просил суд взыскать с ответчиков-созаемщиков задолженность в размере 2 265 850,70 руб., в том числе: основной долг невозвращенного кредита - 888 253,03 руб.; проценты за пользование кредитом - 750 856,62 руб.; пени за просрочку основного долга - 626 741,04 руб.

¶ 31Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков ФИО9 и ФИО16 задолженности по кредитному договору, суд оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 1, 8, 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, проверил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении периодических платежей, выходящих за пределы исковой давности, применил в этой связи ст. 195, 199, 200, 204 ГК РФ, учел просьбу ответчиков об уменьшении неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в связи с чем руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

¶ 32С учетом подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей по кредитному договору, представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков исковой давности суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно, следующий платеж после ДД.ММ.ГГГГ должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 376,14 руб., из которых: основной долг невозвращенного кредита - 357 502,22 руб.; проценты за пользование кредитом - 42 873,92 руб., при этом судом исключены проценты, рассчитанные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга.

¶ 34Также с ответчиков-созаемщиков суд взыскал проценты за фактическое время пользование невозвращенными кредитными средствами по предусмотренной кредитным договором ставке 16% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом в расчете задолженности дату ДД.ММ.ГГГГ, что составило 154 676,03 руб.

¶ 35К заявленной истцом сумме пени за просрочку основного долга судом применен срок исковой давности относительно платежей, срок давности по которым пропущен.

¶ 36С применением ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер пени до 200 000 руб.

¶ 37Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО9, ФИО16 задолженности по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 755 052,17 руб., из которой: основной долг невозвращенного кредита 357 502,22 руб.; проценты за пользование кредитом 42 873,92 + 154 676,03 = 197 549,95 руб., пени 200 000 руб.

¶ 38Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции установив, что в период после расторжения договора залога и до вынесения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании расторжения договора залога недействительным спорный автомобиль три раза был продан на основании договоров купли-продажи, последний из которых был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14кызы, и при заключении данного договора ФИО14кызы действовала как добросовестный приобретатель, ей был предоставлен оригинал ПТС на автомобиль, автомобиль не числился в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, на нем не было каких-либо обременений, она не могла знать о наличии каких-либо споров в отношении данного автомобиля, не знала и не могла знать о том, что предыдущий собственник не имел право отчуждать автомобиль, руководствуясь положениями п. 1 ст. 352 ГК РФ, пришел к выводу о том, что, залог, возникший из договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № СКФ-НалС-052-1-ДЗФ, заключенного между ООО КБ «Спецсетьстройбанк» и ФИО11, следует считать прекращенным, в связи с чем признал не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль.

¶ 39С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на нормах материального права, представленных в деле доказательствах доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и неверном применении и исчислении судом срока исковой давности.

¶ 40Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 42Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 44При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 45На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 46Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Измайловского районного суда г. Москвы от 9 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «Спецсетьстройбанк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи