О взыскании компенсационной выплаты и возмещении судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10

¶ 3Дело №88-27685/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-006561-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2020 года город Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО8 к Российскому Союз Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-72/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года

¶ 9установил:

¶ 10ФИО8 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 44902,28 руб., расходов на оценку в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 1547,07 руб., неустойки

¶ 11В обоснование своих требований истец указал, что 03.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО6

¶ 12ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия».

¶ 13Потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением на осуществление страховой выплаты, сумма которой составила 106689,94 руб.

¶ 14В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «АПМ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 151592,22 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 15000 руб.

¶ 15Приказом СБРФР № ОД-2470 от 29.08.2017 г. у страховой компании ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 16Приказом СБРФР ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 1720.12.2017 между потерпевшим и ООО «Тас» был заключен договор цессии.

¶ 18ООО «Тас» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

¶ 1929.11.2018 между ООО «Тас» и ФИО8 был заключен договор цессии, по которому ООО «Тас» передал, а ФИО8 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №, в результате ДТП, в полном объеме.

¶ 20Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

¶ 21Решением мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 11.02.2019 постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО8 компенсационную выплату в размере 44902,28 руб., неустойку в размере 1000 руб., расходы по оценке - 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1547,7 руб., расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб».

¶ 22Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе представитель ФИО14 Союза ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права. Указывает, что судом должен быть применен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Исковое заявление подано спустя более трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и даты дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.09.2015 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением водителя ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением водителя ФИО6

¶ 28ДТП произошло по вине водителя ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису серии ЕЕЕ№, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» по полису серии ССС№.

¶ 29Потерпевший обратился в страховую компанию ООО СК «Московия» с заявлением на осуществление страховой выплаты, сумма которой составила 106689,94 руб.

¶ 30В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «АПМ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, составила 151592,22 руб. с учетом износа, расходы на оценку составили 15 000 руб.

¶ 31Размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения ООО «АПМ-Эксперт», стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

¶ 32Приказом СБРФР № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ у страховой компании ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 33Приказом СБРФР ОД-1117 от 20.05.2015 г. у страховой компании ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

¶ 3420.12.2017 между потерпевшим и ООО «Тас» был заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Тас» принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №, в результате ДТП, в полном объеме.

¶ 35ООО «Тас» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое осталось без удовлетворения.

¶ 3629.11.2018 между ООО «Тас» и ФИО8 был заключен договор цессии, по которому ООО «Тас» передал, а ФИО8 принял право требования ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.н. №, в результате ДТП, в полном объеме.

¶ 37Истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, однако, выплата не была произведена.

¶ 38Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора цессии подтверждается договором цессии и оплатой по цессии, а также третьим лицом не оспорен. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право требование страховой выплаты по ДТП, имевшего место 03.09.2015, перешло к ФИО8 Экспертное заключение, составленное ООО «АПМ-Эксперт», в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд принял указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю.

¶ 39Так как у страховой компании ООО СК «Московия», ОАО «РСТК» отозваны лицензии, то у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

¶ 40Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО8 о взыскании компенсационной выплаты в размере 44902,28 руб., определенной на основании экспертного заключения, составленного ООО «АПМ-Эксперт» за вычетом произведенной выплаты (151592,22 руб. -106689,94 руб.).

¶ 41Поскольку РСА надлежащим образом в установленный законом срок обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, компенсационную выплату в установленные законом сроки не осуществил, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки суд признал математически верным, в связи с чем, период просрочки определяет с 11.12.2018 по 29.12.2018. Таким образом, сумма неустойки составит 8531,43 руб. (44902,28 руб. х1 %х19 дней). Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до 1 000 руб.

¶ 42С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 43Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 44Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 45По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

¶ 46Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

¶ 47В соответствии с п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

¶ 48В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 ГК РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

¶ 49Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

¶ 50Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, содержащимися в п. п. 68,69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 г., согласно которому предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

¶ 51Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

¶ 52Как следует из материалов дела, факт заключения договора цессии подтверждается договором цессии и оплатой по цессии, а также третьим лицом не оспорен.

¶ 53Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право требование страховой выплаты по ДТП, имевшего место 03.09.2015, перешло к ФИО8

¶ 54Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, составленное ООО «АПМ-Эксперт», в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю. Размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения ООО «АПМ-Эксперт», стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «АПМ-Эксперт».

¶ 55Введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

¶ 56Так как у страховой компании ООО СК «Московия», ОАО «РСТК» отозваны лицензии, то у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

¶ 57Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании компенсационной выплаты в размере 44902,28 руб., определенной на основании экспертного заключения, составленного ООО «АПМ-Эксперт» за вычетом произведенной выплаты (151592,22 руб. -106689,94 руб.).

¶ 58Довод жалобы о пропуске срока исковой давности, не обоснован.

¶ 59Согласно п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

¶ 60Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 61В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

¶ 62Вместе с тем, пункт 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в указанной редакции вступил в силу с 01.05.2019, Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" он указанный пункт был дополнен предложением следующего содержания: "В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».

¶ 63Следовательно, до введения в действие указанных положений т.е. до 01.05.2019, у потерпевшего была возможность получения компенсационной выплаты в РСА, в том числе при невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

¶ 64В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

¶ 65При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

¶ 66Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

¶ 67В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

¶ 68Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что у ООО РСТК лицензия отозвана 26.05.2015, а у ООО СК «Московия»- 29.08.2017, иск предъявлен 11.02.2019, то есть в течение трех лет с момента отзыва у ООО СК «Московия» лицензии.

¶ 69Поэтому довод РСА о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

¶ 70При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 71Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 72В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 73Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 74Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 76определил:

¶ 77решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы от 11 февраля 2019 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российский Союз Автостраховщиков – без удовлетворения.

¶ 78Судья ФИО11