О ФИО1

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО11, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации «Общество ФИО1» «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА», ФИО2 к ИП ФИО3 о ФИО1 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-272/2021)

¶ 9по кассационной жалобе Региональной Общественной Организации «Общество ФИО1» «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» (РОО ОЗПП «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА»), ФИО2 на решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 11установила:

¶ 12РОО ОЗПП «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА» обратилась в суд с иском в интересах ФИО12 к ИП ФИО3, ООО «Технология здоровья» о ФИО1. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрел у ИП ФИО3 эллиптический тренажер Dender Gracio Е-1500. ДД.ММ.ГГГГ в результате смещения с оси левого диска с маховиковым штырем у тренажера ФИО12 повредил ногу. Дальнейшее использование тренажера оказалось невозможным. С требованием о незамедлительном безвозмездном устранении существенных недостатков товара и предоставлении на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, истец обратился к ответчику ООО «Технологии здоровья» (сервис-Центр «Dender»), который от выполнения требований ФИО1 отказался. Продавец ИП ФИО3 также отказалась от выполнения требований истца, потребовав от него возврата товара его силами и за его счет для ремонта. На время ремонта неисправного тренажера истцу не был предоставлен аналогичный товар. Кроме того, указано, что продавец не предоставил достоверную информацию о товаре, гарантийном ремонте, потребительских свойствах товара, адресе (местонахождении) продавца. ФИО12 попытался самостоятельно отремонтировать тренажер, обратившись к специалистам в городе Москве, однако, в связи с отсутствием денежных средств, должный ремонт, так и не был произведен. Тренажер им не используется. В связи с отсутствием юридических знаний он (истец) был вынужден обратиться за юридической помощью, для оплаты ремонта товара заключить беспроцентный целевой займ. Кроме того, указывает, что он мог бы получить доход от сдачи в прокат тренажера, что является упущенной выгодой, а также вынужден был хранить товар, обеспечивая все условия ответственного хранения (необходимый температурный режим, соответствующую влажность, отсутствие электромагнитных полей, пыли и т.д.), что рассматривается как неполученные доходы, которые ФИО1 получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Отказом от исполнения законных требований ФИО1, ему был причинен моральный вред.

¶ 13Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил суд возложить обязанность на ответчика ИП ФИО3 произвести замену товара ненадлежащего качества по цене, определенной на момент вынесения судом решения о замене товара; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% в день от стоимости (цены) товара за каждое нарушение - непредставление информации о товаре, об изготовителе, о гарантийном ремонте; непредставление на период ремонта товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами; незамедлительное неустранение безвозмездно недостатков товара ненадлежащего качества, невозмещение расходов на исправление и устранение недостатков товара; невозмещение причиненных убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества и вследствие непредставления информации о товаре, об изготовителе, о гарантийном ремонте (51175 руб. (цена товара) х 4% х количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда); понесенные расходы на юридические консультационные услуги в размере 72500 руб., расходы на ремонт тренажера в сумме 6500 руб., расходы в связи с заключением договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 руб. в день, расходы на аренду аналогичного тренажера в сумме 300 руб. в день, расходы по обеспечению сохранности неисправного тренажера (ответственное хранение) в размере 108,83 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 980000 руб.

¶ 14Решением Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15РОО ОЗПП «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА», ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального ФИО1 (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального ФИО1 (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО3 эллиптический тренажер Dender Gracio Е-1500, стоимостью 14390 руб. Гарантийный срок на товар установлен - 12 месяцев. Товар приобретался через Интернет-сайт, на котором осуществляется реализация продукции ответчиком ИП ФИО3 посредством выполнения алгоритма необходимых действий, указанных на странице интернет-сайта (домен: sportrustorg.ru, возраст домена: 4547 дней (12 лет 5 мес. 17 дней). ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 от имени ФИО12 обратился в сервисный центр путем направления письма на электронную почту через сайт http://dender- fitness.ru, ссылаясь на то, что при занятии на тренажере «соскочил» левый диск с маховиковым штырем (60), в результате чего была повреждена нога, просил принять соответствующие меры в отношении товара ненадлежащего качества в соответствии с п. 1 ст. 18, п.п.1, 2 ст. 20 Закона о ФИО1». Претензия аналогичного содержания была направлена ФИО10 и в адрес продавца ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сервисный центр «Dender» сообщил ФИО10 о том, что выезд специалиста в регион проживания истца не осуществляется, предложено доставить изделие в центр ООО «Технологии здоровья», или попытаться устранить недостаток самостоятельно, указано, что возможно недостаток возник в результате некачественной сборки тренажера, отсутствия смазки трущихся элементов, втулок изделия. Продавцом ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено отправить тренажер в сервисный центр с компенсацией ему понесенных затрат на услуги транспортной компании, обращение содержало указание, что поломка изделия могла произойти в результате неправильной сборки тренажера, которую осуществлял на месте покупатель или неправильной его эксплуатации, что возможно подтвердить только экспертизой. Отказано в предоставлении аналогичного изделия на период ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес ИП ФИО3 направлена претензия, в которой он требовал возместить расходы, понесенные в связи с осуществлением ремонта тренажера, выплатить компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ИП ФИО3, представителя изготовителя «Dender», уполномоченной организации сервис-Центр «Dender» ООО «Технологии здоровья», ФИО12 направлена претензия, в которой указано на непредставление ему информации об изготовителе товара, точном адресе продавца, достоверной информации о товаре, о сроке службы и о гарантийном ремонте.

¶ 20Ответчиком по иску, направленному в суд ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия недостатков в тренажере отрицался, было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 195, 196, 199, 200, 202, 469 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1» (далее - Закон о ФИО1), с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд учитывал то, что недостатки в товаре истцом были выявлены в феврале 2013 года, с иском в суд он обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в удовлетворении основного искового требования о замене товара истцу было отказано, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иных производных от данного требования требований.

¶ 22Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы истца о том, что у суда имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований, необоснованных выводах суда о пропуске истцом срока исковой давности, допущенных процессуальных нарушениях, выразившиеся в не направлении судом истцу копий определений суда через «Интернет», в том числе об отводе судьи ФИО4, отсутствии процессуального документа по результатам рассмотрения дела, необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела, наличии оснований для отвода судьи с изложением подробных мотивов. При этом апелляционным судом указано, что определением судьи ФИО13 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено ФИО12 в связи с неподсудностью спора, в связи с чем признан правильным вывод суда первой инстанции о том, что предъявление иска в Замоскворецкий районный суд <адрес> не приостановило течение срока исковой давности.

¶ 23Выводы судов в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 24Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель приводит доводы, повторяющие позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы были предметом исследования и тщательной оценки судов, необоснованность их отражена в решении и апелляционном определении с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 25Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам, приводимым в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального ФИО1, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Кольчугинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной Общественной Организации «Общество ФИО1» «СОЦПОТРЕБЗАЩИТА», ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи