О признании договора поручительства недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик) ФИО13, ФИО14 Дело № 88-27690/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ» о признании договора поручительства недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2338/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными договоров поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры поручительства истец не подписывал, об их существовании узнал из вступившего в законную силу решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него, как с поручителя, взыскана задолженность по заключенным между банком и ООО «Спецавтосервис» кредитным договорам.

¶ 14Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

¶ 15Признаны недействительными договоры поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В остальной части требований отказано.

¶ 17С ПАО «НОТА-Банк» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 200 000 руб., государственная пошлина 300 руб.

¶ 18ПАО НОТА-Банк в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит постановленное по делу апелляционное определение, подлежащим отмене, с учетом следующего.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Судебная коллегия считает, что нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 22Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ООО «Спецавтосервис», ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенным между банком и ООО «Спецавтосервис» кредитным договорам, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, №-рк от ДД.ММ.ГГГГ, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, №-кл от ДД.ММ.ГГГГ, №-рк от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Вышеуказанным решением суда установлено, что для обеспечения исполнения ООО «Спецавтосервис» обязательств по кредитным договорам между ФИО1 и ПАО «НОТА-Банк» были заключены договоры поручительства 635/14-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 181, 361, 420, 461 ГК РФ, исходил из того, что указанные выше договоры поручительства ФИО1 не подписывались, при этом срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен по уважительным причинам, т.к. о существовании этих договоров истец узнал в период исполнения решения суда о взыскании задолженности.

¶ 25Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 26В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

¶ 27Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 28В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 29В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п. 4 ст. 434 ГК РФ).

¶ 30Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

¶ 31В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 32Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 33Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

¶ 34В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

¶ 35Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, сделан вывод о том, что для обеспечения исполнения ООО «Спецавтосервис» обязательств по кредитным договорам между ФИО1 и ПАО «НОТА-Банк» были заключены договоры поручительства 635/14-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-П от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36При этом ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком ООО «Спецавтосервис» в силу обеспечения их ответственностью поручителя ФИО1 послужило основанием для солидарного взыскания ПАО «НОТА-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» образовавшейся задолженности с заемщика и поручителя.

¶ 37Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела ФИО1 требований о признании сделок недействительными не заявлял, факт подписания договоров поручительства никем не оспаривался, возражений не представлялось.

¶ 38Данные обстоятельства, установленные на основании исследования и оценки представленных по данному спору доказательств и имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежали принятию судом общей юрисдикции и не могли быть опровергнуты путем иной оценки исследованных в Останкинском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ доказательств. Иное повлекло бы пересмотр вступившего в законную силу судебного акта данного суда не предусмотренным процессуальным законодательством способом и привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

¶ 39Останкинский районный суд <адрес> при рассмотрении инициированного ФИО1 спора ДД.ММ.ГГГГ указанные выше нормы права и их разъяснения не учел, что привело к вынесению решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

¶ 40Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

¶ 41Нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 42С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 44Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи