О признании незаконным бездействия в виде не предоставления выплаты по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №433, обязании исполнить и совершить в отношении истца действия, направленные на предоставление помощи в полном объеме

Текст определения

¶ 1Дело №88-27693/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 ноября 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству иностранных дел РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ о признании незаконным бездействия в виде не предоставления выплаты по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 №433, обязании исполнить и совершить в отношении истца действия, направленные на предоставление помощи в полном объеме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-199/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя истца – ФИО5, представителя Министерства иностранных дел РФ – ФИО6,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО7 иностранных дел РФ, Министерству финансов РФ, Федеральному казначейству РФ, просила суд признать незаконным бездействие МИД РФ в виде непредоставления предусмотренной Постановлением Правительства РФ №433 от 03.03.2020 на сумму 206 400 рублей, обязать совершить действия, направленные на предоставление помощи в полном объеме.

¶ 12Указав, что он с супругой на момент отмены регулярного и чартерного авиасообщения из-за пандемии находились на территории Таиланда и не имели возможности вернуться в Россию по обратным билетам 03.04.2020. Смогли прибыть в Россию 22.06.2020.

¶ 1307 апреля 2020 года истец в электронном виде подал заявление на получение выплаты по Постановлению Правительства РФ № 433 от 03.04.2020. По данному заявлению истец с супругой были включены в реестр на выплату и им была произведена выплата денежных средств в размере 187 200 рублей, недоплата денежных средств составляет 206 400 рублей.

¶ 14Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 15Незаконным признано бездействие МИД России в виде не предоставления помощи в полном объеме на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года № 433 – выплат гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, поданному ФИО1 в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ.

¶ 16В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании испонить обязанность и совершить в отношении истца действия, направленные на предоставление помощи в полном объеме, полагая их незаконными и необоснованными. Ссылается на неверное применение судами норм материального права. Полагает, что факт возвращения гражданина на территорию Российской Федерации не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, которая возникла в период нахождения истца за границей.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, что согласно данным Единого портала государственных и муниципальных услуг истец подал заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оказания социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 22Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее — ГИАЦ МВД России) поступили из ГИАЦ МВД России ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Истец был включен в списки на оказание социальной поддержки.

¶ 24Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции, руководствуясь положениями постановления Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 433 «Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», подлежащих применению к спорным отношениям, исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, и пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, признав незаконными бездействия МИД России в виде не предоставления помощи в полном объеме на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №433 по заявлению истца от 07.04.2020.

¶ 25Однако, судебные инстанции не усмотрелии основания для удовлетворения исковых требования ФИО1 в части обязания испонить обязанность и совершить в отношении истца действия, направленные на предоставление помощи в полном объеме, указав, что из буквального прочтения наименования помощи, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 433, социальная помощь являлась исключительно адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом. Согласно постановлению, оно предусматривало оказание «социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции». В связи с чем, по возвращению в Российскую Федерацию гражданин не относится к категории лиц, которым предусмотрено предоставление помощи по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 433, поскольку они утрачивают статус лица, находящегося на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

¶ 26Выводы судебных инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 27Указание истцом в кассационной жалобе на то, что факт возвращения гражданина на территорию Российской Федерации не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности, которая возникла в период нахождения истца за границей, не влечет отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основано на ошибочном толковании Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 433, нормами которого оказание помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на территорию Российской Федерации не предусмотрено.

¶ 28Иные доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 29Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 30Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Пресненского районного суда города Москвы от 19.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи