О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-27694/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 декабря 2020 года г. Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «Академия люкс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Академия Люкс» о взыскании начисленных денежных средств по оплате услуг за содержание общего имущества за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года, компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 10Исковые требования были мотивированы тем, что он является собственником квартиры № 53, находящейся в жилом доме № 8 по улице Покрышкина в городе Москве.

¶ 11Управление эксплуатацией жилого дома осуществляет ТСН «Академия Люкс», которое в период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года включительно начисляло плату по услуге содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в нарушение требований правил, поскольку вопрос о размере обязательных платежей или членских взносов членами товарищества не обсуждался, и решения по данному вопросу не принимались. Смета доходов и расходов на содержание общего имущества на содержание общего имущества решениями собраний не утверждались, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме, состав и объем общего имущества не определен.

¶ 12С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика сумму переплаты за услугу содержания общего имущества собственников за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года в размере 53 373 рубля 27 копеек, штраф в размере 17 282 рубля 27 копеек, возмещений морального ущерба в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

¶ 13Решением мирового судьи судебного участка №187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 06 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, находящейся в жилом доме <адрес>.

¶ 19Управление эксплуатацией жилого дома осуществляет ТСН «Академия Люкс».

¶ 20Согласно справки ТСН «Академия Люкс» (л.д. 13), а также приложенным квитанциям об оплате за содержание коммунальных услуг и капитальный ремонт, истцом в полном объеме оплачены суммы, начисленные и выставленные за период с 01 января 2017 года по 30 ноября 2019 года по оплате коммунальных услуг, что подтверждает исполнение обязательств истца по своевременной оплате за коммунальные услуги.Разрешая спор, руководствуясь ст. 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 137, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО4 не представлено доказательств переплаты им суммы за услугу содержания общего имущества собственников за указанный им период.

¶ 21Доводы истца на применение не установленного размера обязательных платежей или членских взносов, а также на то обстоятельство, что смета доходов и расходов на содержание общего имущества на содержание общего имущества решениями собраний не утверждались, поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме, состав и объем общего имущества не определен, не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела имеются протоколы Общего собрания членов, которыми утверждены размеры обязательных платежей, а также сметы доходов и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома за 2016, 2017, 2018 и 2019 год (л.д. 63-98).

¶ 22С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что в текстах протоколов решений общих собраний членов ТСН отсутствуют данные о ставке на содержание общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, вопрос об утверждении этих ставок в повестки дня собраний не включался, а также суды не руководствовались постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в котором указано об утверждении органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, представленные в материалы дела сметы доходов и расходов не являются сметами расходов и доходов на содержание общего имущества по причине того, что состав и размер этого имущества не определен.

¶ 25Указанные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку фактически ФИО1 оспаривает установленные ТСН «Академия Люкс» сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, которые были утверждены общим собранием ТСН, процедуру их принятия, что не является предметом рассмотрения настоящего спора. Доказательств переплаты за содержание общего имущества ФИО1 не представлено. Не согласие с указанными сметами не лишает истца права обратиться в установленный законом срок с иском в суд.

¶ 26Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33Решение мирового судьи судебного участка №187 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 06 февраля 2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года –оставить без изменения.

¶ 34Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 35Судья