О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО18 ФИО13 (докладчик) ФИО14 Дело № 88-27695/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автофорум», АО «Мерседес-Бенц РУС» о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-442/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «Автофорум» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «Автофорум» по доверенности ФИО8, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Автофорум» и АО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Автофорум», являющимся официальным дилером «Мерседес-Бенц» в России, договор №, согласно которому приобрел новое транспортное средство марки Mercedes-Benz S 560 4MATIC VIN:№, уплатил стоимость 8 570 000 руб. Продавец установил в автомобиль нештатный ТВ-тюнер. В состав Спецификации автомобиля входило также оказание клиенту услуг по программе привилегий для владельцев автомобилей марки Mercedes-Benz S-Класса - «S-Lounge», включающей в себя, в том числе, следующие услуги при поломке автомобиля: поддержка клиентов 7 дней в неделю 24 часа в сутки (горячая линия S-Консьерж), максимальное сокращение времени ожидания (S-Эксперт по обслуживанию), обеспечение высококлассным подменным автомобилем (S-Мобильность). ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться, разрядился аккумулятор. Истец сразу обратился по телефону в компании, являющиеся официальными дилерами «Мерседес-Бенц»: в «Автофорум Шереметьево» и «ПАНАВТО» с просьбой об оперативной доставке нового аккумулятора. Дилеры отказали в просьбе со ссылкой на то, что аккумуляторы в наличии отсутствуют и могут быть доставлены на склад в срок не менее 7 дней. В связи с указанным отказом дилеров истец приобрел новый аккумулятор у организации ООО «АКБ Снаб», уплатив 18 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ новый аккумулятор также разрядился, истец не смог разблокировать двери автомобиля и завести его. В обоих случаях аккумулятор разрядился по причине неправильного подключения дилером МБ ТВ-тюнера. В связи со второй поломкой автомобиль был эвакуирован в сервисный центр «Автофорум Шереметьево» для гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 истец обратился к Дилеру МБ с претензией, которая была направлена по электронной почте (по адресу, указанному на сайте - info@autofomm.ru), с требованиями: - об организации принятия ключей от автомобиля с целью устранения неисправностей Дилером МБ; - о предоставлении на время устранения неисправностей подменного автомобиля; - об оплате предшествующих расходов клиента на приобретение аккумулятора (в связи с первой поломкой). Кроме того, требования о предоставлении подменного автомобиля истец также заявлял по телефону 16 и ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные требования удовлетворены не были, какой-либо подменный автомобиль предоставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 истец обратился в контакт-центр «Мерседес-Бенц» («Помощь на дорогах» по телефону 8 800 555 8868) с просьбой решить проблему. В ответ ему порекомендовали в качестве единственного способа устранения недостатков вызвать эвакуатор, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 истец в целях получения соответствующей «быстрой помощи» и консультации решил воспользоваться услугой, предусмотренной Программой привилегий S-Lounge - S-Консьерж. Для этого он дважды позвонил по вышеуказанному номеру круглосуточной линии 8 800 700 0206. Однако ДД.ММ.ГГГГ круглосуточная линия S-Консьерж не работала, на звонки никто не отвечал. В итоге автомобиль забрали в сервисный центр «Автофорум Шереметьево» только к 14:00, то есть спустя более четырех часов после первого звонка. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник сервисного центра «Автофорум Шереметьево» передал истцу автомобиль после гарантийного ремонта и документ, подтверждающий причины поломки автомобиля, а именно некорректное подключение дополнительного оборудования - ТВ тюнера.

¶ 13Уточнив основания иска, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг, предусмотренных Программой привилегий «S-Lounge»; взыскать с ООО «Автофорум» 18 900 руб. - расходы на приобретение нового аккумулятора и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании в пользу ФИО1 с ООО «Автофорум» штрафа в сумме 9 450 рублей, с АО «Мерседес-Бенц РУС» компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа в сумме 5 000 рублей.

¶ 16ООО «Автофорум» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением в силе решения Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, АО «Мерседес-Бенц РУС» является дочерним предприятием Иностранного изготовителя, единственным в России официальным импортером легковых и малотоннажных 1втомобилей марки «Мерседес-Бенц».

¶ 21ООО «Автофорум» (Дилер МБ) является официальным дилером «Мерседес-Бенц» в России, осуществляющим продажу в городе Москве новых автомобилей Мерседес-Бенц», а также их гарантийное и сервисное обслуживание.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автофорум» (Продавец), и ФИО11 (Покупатель) был заключен договор №, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю новое транспортное средство марки Mercedes-Benz S 560 4MATIC VIN:WDD2221861 А462690, а покупатель - принять этот автомобиль и уплатить за него установленную договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и спецификация автомобиля устанавливаются в Приложении № к договору.

¶ 23В Приложении № к договору - Спецификации указана стоимость автомобиля с учетом установленного на него дополнительного оборудования в размере 8 570 000 руб. В состав Спецификации автомобиля входило оказание клиенту услуг по Программе привилегий для владельцев автомобилей марки Mercedes-Benz S-Класса - «S-Lounge Россия», включающей в себя услуги при поломке автомобиля: поддержка клиентов 7 дней в неделю 24 часа в сутки (горячая линия S-Консьерж), максимальное сокращение времени ожидания (S-Эксперт по обслуживанию), обеспечение высококлассным подменным автомобилем (S-Мобильность).

¶ 24Перед куплей-продажей привлеченная продавцом подрядная организация установила в автомобиль нештатный ТВ-тюнер. ДД.ММ.ГГГГ Дилер МБ передал клиенту автомобиль по акту приема-передачи №.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ автомобиль перестал заводиться по причине: разряженный аккумулятор. ФИО1 обратился по телефону в компании, являющиеся официальными дилерами «Мерседес-Бенц» (в том числе в «Автофорум Шереметьево» и «ПАНАВТО»), с просьбой об оперативной доставке нового аккумулятора. Дилеры отказали в просьбе со ссылкой на то, что аккумуляторы в наличии отсутствуют и могут быть доставлены на склад в срок не менее 7 дней.

¶ 26В связи с отказом дилеров ФИО1 вынуждено приобрел новый аккумулятор у ООО «АКБ Снаб» и заменил им нерабочий аккумулятор в автомобиле. Затраты истца на приобретение нового аккумулятора составили 18 900 руб..

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ новый аккумулятор автомобиля также разрядился. Причиной неисправности явилось неправильное подключение Дилером МБ ТВ-тюнера. В связи с этой поломкой автомобиль был эвакуирован в сервисный центр «Автофорум Шереметьево» для гарантийного ремонта.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 истец обратился к Дилеру МБ с претензией, которая была направлена по электронной почте (по адресу, указанному на сайте - info@autoforum.ru). В претензии сформулированы требования: - об организации принятия ключей от автомобиля с целью устранения неисправностей Дилером МБ; - о предоставлении на время устранения неисправностей подменного автомобиля; - об оплате предшествующих расходов клиента на приобретение аккумулятора (в связи с первой поломкой).

¶ 29Требования не были удовлетворены, какой-либо подменный автомобиль предоставлен не был.

¶ 30На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 ФИО1 обратился в контакт-центр «Мерседес-Бенц» («Помощь на дорогах» по телефону 8 800 555 8868) с просьбой решить проблему. В ответ ему порекомендовали в качестве единственного способа устранения недостатков вызвать эвакуатор, что им было сделано.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 истец в целях получения соответствующей «быстрой помощи» и консультации решил воспользоваться услугой, предусмотренной Программой привилегий S-Lounge - S-Консьерж. Для этого он дважды позвонил по номеру круглосуточной линии 8 800 700 0206. Однако ДД.ММ.ГГГГ круглосуточная линия S-Консьерж не работала - на звонки никто не отвечал.

¶ 32В итоге автомобиль был забран в сервисный центр «Автофорум Шереметьево» только к 14:00, спустя более четырех часов после первого звонка клиента.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ сотрудник сервисного центра «Автофорум Шереметьево» передал автомобиль клиенту после гарантийного ремонта. При передаче автомобиля сотрудником был оформлен документ «Калькуляция сервиса №, Тип Внутренний № Плательщика 1721220», в котором указано следующее: «Результаты проверок: некорректно подключено дополнительное оборудование - ТВ тюнер».

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Автофорум» истцу были перечислены денежные средства в размере 18 900 руб. в счет возмещения убытков на покупку аккумуляторной батареи.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел, что права потребителя ФИО1 не были нарушены продавцом и Дилером МБ - ООО «Автофорум», поскольку убытки в сумме затрат понесенных на приобретение аккумуляторной батареи возмещены.

¶ 36Сославшись на введение постановлением <адрес> ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>, суд пришел к выводу о том, что ответчик ООО «Автофорум» не мог обеспечить истца аккумуляторной батареей и прав истца не нарушил.

¶ 37Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений прав истца, как потребителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

¶ 38С указанными выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, отменив решение суда, удовлетворив частично исковые требования ФИО1

¶ 39Отменяя решение суда первой инстанции, и вынося новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции признала выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, и не основанными на нормах материального права.

¶ 40Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 4, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Автофорум» штрафа в размере 50% от заявленной истцом к взысканию суммы 18 900 рублей и выплаченной ответчиком лишь после обращения истца в суд, установив, что первая поломка аккумулятора и требование о его замене произошли ДД.ММ.ГГГГ – до введения в действие Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>.

¶ 41Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный ответчик как Уполномоченная организация или Импортер не дал поручение дилеру ООО «Автофорум» на выполнение Программы привилегий S-Lounge в пользу ФИО1 при наличии к тому оснований. В предмет договора с Дилером входили услуги, предусмотренные Программой привилегий S-Lounge, в виде предоставления подменного автомобиля и получения консультаций с использованием круглосуточной линии связи, однако все они истцу оказаны не были, не смотря на обращения последнего к указанным ответчикам с целью реализации собственных прав, как потребителя.

¶ 42При этом суд апелляционной инстанции счел несостоятельными ссылки в решении суда первой инстанции на ограничительные меры в связи с угрозой распространения в <адрес> и <адрес> режима повышенной готовности, поскольку ограничения не касались технического обслуживания и ремонта транспортных средств, торговли деталями, узлами и принадлежностями к ним. Предоставление подменного автомобиля не относится к торговле автомобилями, эта услуга относится к ремонту транспортных средств. Кроме того, пункты 1 и 21 Приложения 3 постановления <адрес>, на которое сослался суд, действовали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец обратился к ответчикам за предоставлением подменного автомобиля по Программе привилегии S-Lounge ДД.ММ.ГГГГ, а за услугой S-Консьерж ДД.ММ.ГГГГ - до введения ограничительных мер.

¶ 43Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 45Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 47Ссылки в жалобе на лишение ответчика возможности произвести ДД.ММ.ГГГГ устранение недостатков в автомобиле ввиду неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки сами по себе без предоставления доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью исполнения обязательств, а равно добросовестного принятия разумно ожидаемых мер для предотвращения возможных рисков обоснованными признать нельзя. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

¶ 48Доводы жалобы о получении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, с отсутствовавшими реквизитами для перечисления денежных средств, не являются основанием для неисполнения обязательств ответчиком. Как установлено судом апелляционной инстанции, к Дилеру МБ с претензией, направленной по электронной почте, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в 12:00, в которой содержалось требование, в том числе, оплаты расходов клиента на приобретение аккумулятора (в связи с первой поломкой). При этом дилеру МБ было предложено связаться с клиентом по указанным последним телефонам, что согласуется с условиями предусмотренными Программой привилегий S-Lounge применительно к владельцам флагманских автомобилей семейства S-Класса, заслуживающим особого внимания.

¶ 49Также несостоятельными суд кассационной инстанции находит довод жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции правовой природы предоставления подменного автомобиля, определяемой автором кассационной жалобы как аренда, при том, что деятельность по аренде транспортных средств являлась недопустимой в условиях принятых ограничительных мер.

¶ 50К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГГК РФ).

¶ 51Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 52Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

¶ 53Для ответчика, как следует из текста спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей предоставление услуг Программы привилегий «S-Lounge», предоставление подменного автомобиля при обслуживании транспортного средства являлось условием договора по реализации автомобиля («S-Мобильность»). Соответственно, в любом случае это обязательство связано с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при реализации которого покупатель получает подменный товар в пользование безвозмездно, без встречного представления платы, и в данной ситуации речь идет не о самостоятельной сделке, а об отдельно взятом условии возмездного договора.

¶ 54При вынесении оспариваемого апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 55На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 56Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 57определила:

¶ 58апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автофорум» – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи