О государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и возложении обязанности совершить действия по переходу права собственности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-27697/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 декабря 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2019 по иску ФИО4 к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение и возложении обязанности совершить действия по переходу права собственности, встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО4 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании права собственности на квартиру

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 20 февраля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Росреестра по Москве о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, обязании Управления Росреестра по Москве совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности. Истец просил суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от КалИ. И.Г. к ФИО4 на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Новощукинская, д. 18, корп. 1, кв. 54, на основании договора купли-продажи от 11 октября 2016 года, обязав Управление Росреестра по Москве совершить действия по государственной регистрации такого перехода права собственности.

¶ 12Департамент городского имущества города Москвы подал встречный иск к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, признании имущества выморочным, признании права собственности. Просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО4, признав право собственности на квартиру по адресу: <адрес>,<адрес> порядке наследования по закону за городом Москвой.

¶ 13Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года постановлено:

¶ 14«В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

¶ 15Встречные исковые требования ДГИ Москвы удовлетворить.

¶ 16Признать договор купли-продажи квартиры от 11 октября 2016 года, заключенный от имени КалИ. И.Г. и ФИО4 недействительным.

¶ 17Применить последствия недействительности сделки.

¶ 18Признать право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за городом Москвой, в порядке наследования по закону.

¶ 19Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности города Москвы на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.»

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные, несоответствующие действительным обстоятельствам дела и вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО4, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как следует из материалов дела, КалИ. И.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,<адрес>, на основании договора передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №-У05799.

¶ 24КалИ. И.Г. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 2002 года по 2012 год.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ между КалИ. И.Г. и ФИО4 заключен договор купли - продажи указанной двухкомнатной квартиры. Цена договора была определена соглашением сторон в размере 4 000 000 руб., в подтверждение факта передачи денежных средств выданы расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из текста договора следует, что спорная квартира передана покупателю в день заключения договора, о чем от имени сторон составлен передаточный акт отДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО7, действующей по доверенности от имени КалИ. И.Г., были переданы заявления с приложением договора и комплекта документов в МФЦ района Щукино, для передачи в Управление Росреестра по Москве, о чем была выдана расписка.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ, в день подачи комплекта документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, КалИ. И.Г. умерла.

¶ 28ФИО7, действующая от имени КалИ. И.Г, представила в подтверждение полномочий на представление интересов КалИ. И.Г. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО2

¶ 29Нотариусом г. Москвы ФИО2 факт выдачи данной доверенности не подтвержден.

¶ 30Нотариусом г. Москвы ФИО8, сообщено, что наследственное дело к имуществу КалИ. И.Г. не открывалось.

¶ 31Ввиду возникновения сомнений в подлинности подписей КалИ. И.Г. Управление Росреестра по Москве приостановило государственную регистрацию права собственности ФИО4 на квартиру, о чем направило письмо от 11 ноября 2016 года. Указанные в Росрестре недостатки устранены не были, в связи с чем 12 декабря 2016 года в адрес истца по первоначальному иску было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

¶ 32Материалы проверки для принятия процессуального решения поданному факту были направлены в Хорошевский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России, сведений о поступлении данных документов в МРСО не представлено.

¶ 33Решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо его возбуждении не имеется.

¶ 34Оригиналы договора купли-продажи и иных документов представленных на регистрацию перехода права собственности не были представлены в суд первой инстанции ни правоохранительными органами, ни Управлением Росреестра по г. Москве.

¶ 35Представителем Департамента городского имущества города Москвы заявлено о ничтожности договора ввиду того, что подпись от имениКалИ. И.Г. на договоре, расписках, актах, выполнена не самой КалИ. И.Г., а иным лицом.

¶ 36Для проверки данного довода судом первой инстанции была проведена посмертная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «РФЦСЭ» при Минюсте России.

¶ 37Согласно заключению судебной экспертизы №1295/06-2-19 выполненной ФБУ «РФЦСЭ» при Минюсте России, запись «КалИ. И. Г.», изображений которой расположено в копии расписки от 11 октября 2016 года о получении КалИ. И.Г. от ФИО4 денежной суммы в размере 4 000 000 рублей, текст «Расписка Я, КалИ. И. Г. получила 4000 000 (четыре миллиона рублей), за продажу квартиры по адресу: <адрес>,<адрес> 11 октября 2016)», изображение которого расположено в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени КалИ. И.Г. о получении денежной суммы в размере 4 0000 000 рублей за продажу квартиры по адресу: <адрес>, запись «КалИ. И. Г.», изображение которой расположено в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между КалИ. И.Г. и ФИО4, выполнены, вероятно, не КалИ. И. Геннадьевной, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в п. 1 исследовательской части заключения. Вопрос о процессе получения изображений записей и текста на копиях исследуемых документов не решался, поскольку выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда. Установить кем, КалИ. И.Г. или другим лицом, выполнены подписи от имени КалИ. И.Г. в копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ и в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в пункте 2 исследовательской части заключения, а именно из-за краткости и простоты строения исследуемых подписей, ограничивших объем содержащей в них полезной графической информации, исследуемые документы были представлены в копиях ограниченно пригодного качества, а также из-за отсутствия свободных образцов подписи КалИ. И.Г., близких по времени выполнения к исследуемым документам (исследуемые документы датированы 2016 годом, образцы почерка и подписи КалИ. И.Г. - 2001,2002,2006,2008,2013 годами.

¶ 38Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 10, 153, 154, 167, 168, 182, 185, 185.1, 434, 454, 1113, 1114, 1141, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд первой инстанции правомерно мотивировал тем, что оригиналы договора, акта приема-передачи, расписки суду не представлены, подлинность представленных и истребованных судом копий не позволяет установить подлинное содержание документа, в том числе при помощи других, допустимых законом доказательств. Письменные и устные показания лиц, которые утверждают, что присутствовали при подписании договора, передаче денежных средств, составлении и подписании расписки и акта приема-передачи квартиры, относимым доказательством являться не могут, в связи с чем судом отклонены.

¶ 40Оригиналы документов, подтверждающих исполнение сделки, как в части передачи денежных средств в счет стоимости квартиры, так и самой квартиры, подписанные ФИО4 и КалИ. И.Г. суду не представлены, из полученных ответов на запросы суда следует, что местонахождение документов неизвестно.

¶ 41Принимая во внимание указанный в судебной экспертизе вероятностный вывод эксперта о том, что часть документов была подписана не КалИ. И.Г., а другим лицом, учитывая то, что из сообщения нотариуса г. Москвы ФИО2 следует, что доверенность от КалИ. И.Г. на имя ФИО7 не выдавалась и оригинал данной доверенности также суду не представлялся, поскольку документы в МФЦ района Щукино для регистрации перехода права были сданы в день смерти КалИ. И.Г., наступившей спустя 17 дней после заключения оспоренной истцом по встречному иску сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора купли-продажи между КалИ. И.Г. и ФИО4

¶ 42Признавая сделку недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие исследование, имеют достаточный опыт работы и квалификацию, каких-либо доказательств, оспаривающих результаты заключения экспертов сторонами не представлено, судом не добыто.

¶ 43Рассматривая заявление ФИО4 о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по признанию недействительной (ничтожной) сделки составляет три года, Департамент городского имущества города Москвы узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

¶ 44Поскольку из ответа нотариуса г. Москвы ФИО8 следует, что наследственного дела к имуществу умершей КалИ. И.Г. не открывалось, заявлений о принятии наследства по любым основаниям не поступало, квартира КалИ. И.Г. не отчуждалась, в связи с чем согласно статей 1111-1113, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира вошла в состав наследства, открывшегося после смерти КалИ. И.Г., признав право собственности на квартиру за городом Москвой в порядке наследования по закону.

¶ 45Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 46Вопреки позиции ФИО4, все доводы, приводимые им в обоснование заявленных требований, были предметом оценки и признаны несостоятельными.

¶ 47При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 48Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 49Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 50Разрешая спор, суды, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 52Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55Решение Хорошевского районного суда города Москвы от29 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по делу № 2-671/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи