О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1№ 88-27697/2021

¶ 2УИД77RS0020-02-2020-002613-56

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2021 по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя истца ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником транспортного средства Киа Кворис государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 23 марта 2020 года, виновником которого признан ФИО6, управлявший транспортным средством Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №. 21 мая 2020 года истец обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба к ответчику, ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 400 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО4 обратилась в ООО «С.» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании акта исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 435 434 руб. 54 коп. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. В доплате страхового возмещения ответчиком отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 12С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 325 700 руб., штраф, неустойку в размере 325 700 руб., неустойку в размере 3 257 руб. за период после даты вынесения судебного постановления по дату фактического исполнения, но не более стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы за экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб.

¶ 13Решением Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 325 700 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 210 000 руб.

¶ 14В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., в доход бюджета г. Москвы - государственная пошлина в размере 10 857 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Указывает на необоснованность назначения экспертизы, поскольку имелись заключения специалистов, в том числе по инициативе Финансового уполномоченного; на несоразмерность взысканной неустойки, отсутствие основания для взыскания штрафа.

¶ 17В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, не явился, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

¶ 18Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 23Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта по заключению экспертизы определена в размере 497 500 руб. без учета износа деталей, 399 100 руб. – с учетом износа. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лэнд Ровер ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», выплатившего истцу 4 июня 2020 года страховое возмещение в размере 73 400 руб.

¶ 24Суд согласился с заключением эксперта и взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 325 700 руб. с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы 73 400 руб.

¶ 25Неустойка судом взыскана на основании части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Учитывая, что ответчиком в возражениях на иск заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 200 000 руб.

¶ 26Также обоснованно был взыскан штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», который в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен до 210 00 руб.

¶ 27Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 28При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Перовского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи