О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14 Дело № 88-27699/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 430 ноября 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО15

¶ 7судей ФИО16, ФИО17

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гровер Интернэшнел» о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5142/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО1 и его представителей по доверенностям ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 Амита, его представителя по ордеру и представителя ООО «Гровер Интернэшнел» по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с учетом уточнений с ООО «Гровер Интернэшнел» задолженность по договору займа в размере 500 000 долларов США, 333 698, 63 долларов США проценты, 23 561, 64 долларов США неустойка, 60 000 руб. государственную пошлину.

¶ 13В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Гровер Интернэшнел» был заключен договор денежного займа с процентами №, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 500 000 долларов США. Сумма займа была перечислена ДД.ММ.ГГГГ гола, что подтверждается свифтом банка от ДД.ММ.ГГГГ, зачисление денежных средств подтверждается и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.3 договора срок возврата займа устанавливается ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Обязательство по возврату суммы займа не исполнено. С учетом изложенного, просил удовлетворить исковые требования.

¶ 14Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 19Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гровер Интернэшнел» в лице технического директора ФИО1 Амита (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор денежного займа с процентами №, исходя из условий которого, займодавец передал заемщику заем в размере 500 000 долларов США до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Дополнительным соглашением к договору стороны определили возврат суммы займа и процентов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21В подтверждение перечисления суммы займа представлены сведения о переводе данной суммы из банка Нью-Йорк, штата Нью-Йорк от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22ФИО1 на момент выдачи суммы займа и на момент рассмотрения спора судом являлся генеральным директором ООО «Гровер Интернэшнел».

¶ 23Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из отсутствия доказательств действительности наличия спора о праве, требующего его разрешения в судебном порядке между ФИО1 и организацией, руководителем которой он является, равно как и доказательств финансово-хозяйственной возможности и целесообразности заключения и исполнения данного договора, его реального характера, действительности спора.

¶ 24С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на нормах процессуального права, исследованных судом доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ФИО1 о реальном заключении сторонами договора займа и неисполнении его ответчиком.

¶ 25Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 27Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 28Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

¶ 29При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 30На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи