О взыскании компенсации морального вреда №(33-20023/19)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция –ФИО5(докладчик),

¶ 3ФИО6,

¶ 4ФИО7

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 19 ноября 2019 года

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО14 и ФИО9, с участием прокурора ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда №(33-20023/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем - адвокатом ФИО15, на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.06.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ответчика адвоката ФИО15, поддержавшего кассационную жалобу и ее доводы, истца ФИО2, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора ФИО10, который полагал необходимым судебные постановления оставить без изменения

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по № рублей и № соответственно.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда № рублей, в пользу ФИО3 – № рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, указывая на то, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета грубой неосторожности потерпевших, которые в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, при этом о времени и месте судебного заседания он извещен не был. Судом допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не привлек к участию в деле владельцев других транспортных средств ФИО11 и ФИО12, в результате взаимодействия которых произошло ДТП.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Renault Saydero под управлением ФИО13, Toyota Camry под управлением ФИО1, Skoda Octavia по управлением ФИО11, Nissan Tiida под управлением ФИО12, истцы получили телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

¶ 18Суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), учел обстоятельства причинения вреда здоровью, характер нравственных и физических страданий истцов, обусловленных действиями ответчика, и пришел к выводу о том, что истцы вправе требовать возмещения ответчиком морального вреда.

¶ 19С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 20Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут.

¶ 22Ссылки в жалобе на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, основательными признаны быть не могут. Эти доводы были проверены судом апелляционной инстанции и им дана правовая оценка, с которой не согласиться основания отсутствуют.

¶ 23Как следует из материалов дела, ответчику по адресу его места жительства суд дважды направлял судебные извещения в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом извещения не вручены оператором почтовой связи, поскольку ответчиком извещения не получены, в связи с чем возвращены суду с указанием «истек срок хранения».

¶ 24Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

¶ 25В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

¶ 26Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 27В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 28Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).

¶ 29Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).

¶ 30В соответствии со статьёй 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).

¶ 31Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).

¶ 32По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

¶ 33Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

¶ 34При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что ответчик исходя из правил, предусмотренных ст. 117 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

¶ 35Доводы жалобы о том, что суд имел реальную возможность сообщить о судебном заседании по телефону, имеющемуся в материалах проверки по факту ДТП, основательными признаны быть не могут, поскольку положениями главы 10 ГПК РФ на суд такая обязанность не возложена. При этом сведения о месте жительства ответчика указаны в справке о ДТП. То обстоятельство, что фактическое место нахождения ответчика не совпадает с адресом его регистрации по месту жительства, также не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.

¶ 36Регистрация лица по месту жительства по своему содержанию является административным актом и по существу является предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

¶ 37В свою очередь, в силу нормы п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

¶ 38Следовательно, ответчик, реализуя свое право на свободу передвижения и выбор места жительства, обязан предпринять действия, обеспечивающие реализацию им процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ.

¶ 39Кроме того, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 40Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 41Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 42Учитывая вышеприведенное, ответчик, подавший апелляционную жалобу, вправе был реализовать процессуальные права в суде апелляционной инстанции, однако, ссылок на то, что судом апелляционной инстанции были созданы препятствия к реализации процессуальных прав, кассационная жалоба не содержит.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку поведению истцов во время ДТП, не усмотрев грубой неосторожности, оснований не согласиться с этим выводом нет, поскольку суд кассационной инстанции в силу дискреционных полномочий, установленных ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

¶ 44Утверждения в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не привлек к участию в деле других водителей автомобилей, являющихся участниками ДТП, также отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку как следует из объяснений представителя заявителя оснований для привлечения к участию в деле водителей ФИО11 и ФИО12 не имелось, поскольку при столкновении автомобилей автомобили указанных лиц стояли на обочине, соответственно, привлечение их участию в деле как солидарных должников не требовалось.

¶ 45Кроме того, п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

¶ 46Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

¶ 47Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

¶ 48Таким образом, вред причиненный истцам в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью, подлежит возмещению независимо от вины причинителей вреда и в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 49В свою очередь, в силу нормы пп.1 п. 1 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

¶ 50Таким образом, в случае возникновения солидарной обязанности ответчик не лишен возможности предъявления регрессного требования к другим должникам, в то время как оспариваемое решение какие – либо препятствия к реализации этого права не создает.

¶ 51Более того, здоровье одно из важнейших нематериальных благ каждого человека, защищаемых государством, в том числе посредством судебного судопроизводства. Учитывая, что обстоятельства, связанные со степенью вины лиц, солидарно причинивших вред, не имеют правового значения при разрешении иска третьих лиц, которым причинен вред источником повышенной опасности, отмена решения суда, принятого судом ДД.ММ.ГГГГ и вступившего в законную силу, не отвечает реализации принципа справедливого судебного разбирательства посредством независимого и беспристрастного суда в разумные сроки и не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит, не обеспечивает гарантированное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту.

¶ 52Других правовых доводов, указывающих на незаконность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 54определила:

¶ 55решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57судьи: