О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1715 /2019

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-5560/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 616 января 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 13выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО13,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>» были причинены механические повреждения; ДТП произошло по вине ФИО14, управлявшей: автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащего ответчику ФИО1; на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно отчёту, восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>» экономически нецелесообразен, а рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 800666 руб. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика невозмещённую часть ущерба в размере 284818 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10300 руб., почтовые расходы в размере 1709 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6168 руб. 27 коп.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 11 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 284818 руб., расходы по оценке ущерба - 10000 руб. почтовые расходы в размере 548 руб. 60 коп., расходы по уплате государственное пошлины в размере 6048 руб. 18 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 06 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене решения суда и апелляционного определения, так как имеются основания для удовлетворения жалобы, предусмотренные ст. 3797 ГПК РФ.

¶ 21В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

¶ 22Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 23Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

¶ 24По смыслу п.4 ст.22, п.4 ст.24 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждёнными Правительством РФ. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 были утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливали единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, п.2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

¶ 25Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 26В силу п.4 ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 27Положениями п.2 ст.209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

¶ 28Пунктом 3 ст. 16 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

¶ 29Так, в силу ч.ч.1,2 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

¶ 30В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве с собственности, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается административным материалом. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 г., ФИО14 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. Ко АП РФ, последнему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

¶ 31Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №. Ответственность истца - в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

¶ 32В обоснование требований о сумме причинённого ущерба истцом был представлен отчёт ИП ФИО10, по которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, с учётом износа составляет 805430 руб. 37 коп., без учёта износа - 1222383 руб. 19 коп.; рыночная стоимость транспортного средства была определена в размере 800666 руб., размер годных остатков - 115848 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства был признан экономически не целесообразным.

¶ 33Данное заключение суд первой инстанции положил в основу решения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба. С данным выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Разрешая данное гражданское дела суды первой и апелляционной инстанции указали, что довод ответчика о том, что ФИО14 фактически являлся владельцем автомобиля марки <данные изъяты> несостоятелен, так как ответчиком не были представлены доказательства того, что в момент ДТП транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании владел ФИО14 Подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в материалы дела также представлено не было, а потому суды пришли к выводу о взыскании материального ущерба с собственника автомобиля ФИО1

¶ 35С указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, так как он не соответствует материалам дела и сделан без надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам.

¶ 36Данное гражданское дело рассмотрено в отсутствие ФИО11, которому передавался автомобиль, а также в отсутствие ФИО14, который управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

¶ 37В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 38Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

¶ 39В силу ст. 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

¶ 40Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

¶ 41В п. 19 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года Верховный Суд РФ также указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

¶ 42В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

¶ 43Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

¶ 44Как следует из представленных ответчиком одновременно с апелляционной жалобой документов, которые не приобщались судом апелляционной инстанции к материалам дела, но на которые сослался суд апелляционной инстанции, 01.01.2016 г. ФИО1 и ИП ФИО11 заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа, по которому ответчик передал в аренду ИП ФИО11 автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д.135-136). ФИО11, в свою очередь, передал данный автомобиль ФИО14 для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и груза (такси). Страховой полис был оформлен на ФИО1 с указанием на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.20). ФИО11 являющийся индивидуальным предпринимателем оформил на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. № разрешение № (лицензию) на оказание услуг по перевозке пассажиров, со сроком действия 18.02.2013-17.02.2018. После дорожно-транспортного происшествия ФИО14 представил сотрудникам полиции и истцу разрешение № и свидетельство о регистрации ТС.

¶ 45Указание суда апелляционной инстанции на то, что ответчик не представил копии доверенности на право управления ФИО11 и ФИО14 автомобилем «<данные изъяты>», № является несостоятельным, так как данный вопрос не обсуждался в ходе слушания дела и ответчику не предлагалось представить указанный документ.

¶ 46Тем самым выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

¶ 47Судебные акты приняты без установления юридически значимых обстоятельств и с нарушением процессуального законодательства.

¶ 48Судами не дана правовая оценка отношениям существовавшим между ФИО1, ИП ФИО11 и ФИО14

¶ 49При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 50Судебная коллегия находит нужным отменить решение суда от 06 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 51Руководствуясь ст.ст. 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 53Решение Тушинского районного суда города Москвы от 11 октября 2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 мая 2019 отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи