О признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации

Текст определения

¶ 1Дело №88-2770/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Смоленской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Ярцевский» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-634/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО4, возразившей против удовлетворения жалобы, заключения прокурора ФИО5, полагавшей, что решение и апелляционное определение являются законными и обоснованными и отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Смоленской области, МО МВД России «Ярцевский» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации, мотивируя свои требования тем, что приказом УМВД России по Смоленской области №302 л/с от 16 апреля 2020г. уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в то время как никаких порочащих честь поступков он не совершал, доказательства обратному отсутствуют.

¶ 13Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Смоленской области. Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел «Ярцевский» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежной компенсации отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, ФИО1 подал во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В доводах жалобы ссылается на то, что судами обеих инстанций оценка доказательств произведена формально, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, не приняты во внимание доводы и доказательства истца о том, что служебная проверка проведена с нарушениями, выводы являются необоснованными. Суды обосновали свои выводы ненадлежащими доказательствами, не учли, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено, что противоречит нормам процессуального и материального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился при надлежащем извещении.

¶ 18Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Разрешая спор, суды правильно установили и применили материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения в части увольнения истца со службы, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 21В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342- ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

¶ 22Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЭ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-0).

¶ 23Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-Ф3 не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-0).

¶ 24Судом установлено, что ФИО1 с 28 января 2008 года проходил службу в МО МВД России «Ярцевский», с 28 апреля 2018 года в должности начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних МО МВД России «Ярцевский».

¶ 25Приказом врио начальника УМВД России по Смоленской области №302 л/с по личному составу от 16 апреля 2020г. ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

¶ 26Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, согласно которой ответчиками сделан вывод о том, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, выразившийся в управлении транспортным средством после употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, а также попытки доказать обратное при даче объяснений в ходе проведения служебной проверки, что является проявлением неискренности и расценено, как попытка избежать дисциплинарной ответственности.

¶ 27В ходе служебной проверки установлено, что 7 марта 2020г. старший лейтенант полиции ФИО1, в свой выходной день, в гражданской одежде следовал на личном автомобиле ВАЗ-2124, регистрационный знак № из г.Ярцево в г.Смоленск. При подъезде к г.Смоленску (6 км автодороги «А-132») около 10 часов 35 минут он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию а/д федерального значения УМВД России по Смоленской области. Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта), он был освидетельствован на месте с помощью алкотектора «Юпитер-К» (результат - 0,213 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + - 0,02 мг/л). С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ СОНД <адрес>, где установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,15 мг/л (погрешность прибора + - 0,05 мг/л), также у ФИО1 взята кровь для исследования. При составлении административных материалов ФИО1 не сообщил инспекторам ДПС, что является сотрудником органов внутренних дел.

¶ 28По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в Смоленском областном наркологическом диспансере, согласно акта №709 от 7 марта 2020г., результат первого исследования в 10 часов 58 минут показал наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,15 мг/л., по результатам химико-токсилогических исследований от 7 марта 2020г. в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,28г/л.

¶ 29На основании установленных обстоятельств, оценив, в том числе, и противоречивые объяснения истца о причинах выявления алкоголя в биологических средах, районный суд пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца.

¶ 30Полнота установления районным судом фактических обстоятельств дела и правильность произведенной оценки доказательств проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 31Доводы кассационной жалобы, касающиеся допущенных нарушений при проведении служебной проверки, отсутствия факта привлечения истца к административной ответственности, заявлялись ФИО1 в апелляционной жалобе и были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения в апелляционном определении приведены, дан исчерпывающий правовой анализ. В дополнительной проверке данные доводы не нуждаются, оснований для несогласия с выводами судов первой и второй инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 32В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Изложенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов, содержащимися в обжалуемых судебных постановлениях, и направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии в кассационном порядке являться не могут.

¶ 35Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи