О взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №88-27700/2021

¶ 42-420/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО9

¶ 9судей ФИО10, ФИО11

¶ 10с участием прокурора ФИО12

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 12по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 31 декабря 2018 г. на автодороге «Ярославль-Любим», 17 км +750 метров Ярославского района Ярославской области произошло ДТП с участием автомобиля VW Polo под управлением ФИО3 и автомобиля Mercedes-Benz S350D под управлением водителя ФИО4

¶ 16В результате ДТП пассажиры автомобиля VW Polo ФИО1 и ФИО2 получили телесные повреждения. Вред, причиненный в результате ДТП ФИО1, является тяжким. После ДТП истцам пришлось пережить глубокие нравственные и сильные физические страдания.

¶ 17С учетом изложенного, просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 1 000 000 руб., в пользу ФИО1 2 500 000 руб.

¶ 18Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 г., с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО1 300 000 руб., в пользу ФИО2 40 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19С ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 просит об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не учтена грубая неосторожность самих истцов, которые не были пристегнуты ремнями безопасности. По мнению кассатора, взысканная судом сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 23С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31 декабря 2018 г. около 16 часов 40 минут на 18 км (17 км +750 м) автодороги Ярославль-Любим, на территории Ярославского района Ярославской области, произошло столкновение автомобиля Фольксваген под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседес, под управлением водителя ФИО4

¶ 28Вина водителей транспортных средств в вышеуказанном ДТП сотрудниками УМВД России по Ярославской области установлена не была, 25 февраля 2020 г. старшим следователем следственной части СУ УМВД России по Ярославской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

¶ 29В результате ДТП пассажирам автомобиля Фольксваген ФИО1 и ФИО13 причинен вред здоровью.

¶ 30Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1080, 1081, 1083, 1099 ГК РФ, оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов, в солидарном порядке с ответчиков, так как вред их здоровью, как пассажирам, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Для разрешения заявленных истцами требований степень вины в ДТП каждого из водителей правового значения не имеет. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, возраст потерпевших, объем и характер полученных истцами травм, длительность и специфику проведенного лечения, сопровождавшегося нахождением истцов на лечении, с ограничением привычного уклада жизни, а также требования разумности и справедливости.

¶ 31Отклоняя доводы ответчика о грубой неосторожности самих истцов, которые в момент ДТП не были пристегнуты ремнями безопасности, суд первой инстанции указал, что само по себе обстоятельство, что истцы не были пристегнуты ремнем безопасности, не свидетельствует о наличии грубой неосторожности, так как вред их здоровью причинен не вследствие действий (бездействия) истцов, а в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих ответчикам, доказательств тому, что действия истцов, не пристегнувшихся ремнем безопасности, содействовали увеличению вреда материалы дела не содержат.

¶ 32С приведенными выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке в размере, определенном судом первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, который отклоняя доводы ответчика о грубой неосторожности истцов, указал, что факт грубой неосторожности в действиях истцов достоверно не установлен, обстоятельство их нахождения в салоне автомобиля VW Polo без использования ремней безопасности надлежащими доказательствами по делу не подтверждено, в связи с чем, с достоверностью говорить о наличии грубой осторожности в действиях потерпевших не представляется возможным, в связи с чем, основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ по настоящему делу отсутствуют.

¶ 33Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, определенном судом, по причине грубой неосторожности самих потерпевших, являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 36Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 37Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 38Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 39Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 40С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судебная коллегия

¶ 42определила

¶ 43решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи