О взыскании пени, судебных расходов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – ФИО3

¶ 3Дело № 88-27701/2020 (№ 8Г-24846/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 51 декабря 2020 года г. №

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-45/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области, от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2020 года,

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 81 Тверской области с вышеназванным исковым заявлением, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО).

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени, судебных расходов оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ФИО1 обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части не обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ФИО1 разъяснено право на последующее обращение в суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

¶ 10Апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2020 года вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 11В кассационной жалобе, её податель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2020 года. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили содержание и характер спорного правоотношения, допустили нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 12Кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 13Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 14В силу правила абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

¶ 15Федеральным законом от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регулируется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. К спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления данного Федерального закона в силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (часть 5 статьи 32 данного Федерального закона).

¶ 16В связи с тем, что ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 81 Тверской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вышеназванной даты (1 июня 2019 года), суд первой инстанции пришел к выводу о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного федеральным законом. С указанным выводом, как уже было отмечено ранее, согласился суд апелляционной (второй) инстанции.

¶ 17У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 18Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского делу судами обеих инстанций не установлено.

¶ 19С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 21определил:

¶ 22определение мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Тверской области, от 2 марта 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 23Судья