О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3385/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3385/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство «АЭК» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО Коллекторское агентство «АЭК» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Агентство экспресс кредитования» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «АЭК» переименовано в ООО «АЭК». Порядок и сроки возврата займа, уплаты процентов согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора займа. Сумма займа составила 450000 руб. на срок 24 месяца под 82% годовых. Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,054% от суммы долга за каждый день. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен залог транспортного средства. Ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено требование о досрочном возврате суммы займа.

¶ 15Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» взыскано 418766 руб. 37 коп., расходы по оплате госпошлины 13387 руб. 66 коп. Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль GEELY ATLAS, 2018 года выпуска, VIN №, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Агентство экспресс кредитования» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 816000 руб.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЭК» переименовано в ООО КА «АЭК».

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено в части сумм задолженности по кредитному договору, с ФИО1 в пользу истца взыскано 271838 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины 12161 руб. 34 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, установив, что между сторонами был заключен договор потребительского займа, обязательства по договору ответчиком не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

¶ 22Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, установив, что спорный договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была заявлена суду просьба об уменьшении процентов, пришел к выводу о возможности снижения договорных процентов, а также применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

¶ 25В соответствии с п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

¶ 26Установив, что между ООО «МК «АЭК» и ответчиком был заключен договор займа на сумму 450000 руб. сроком на 24 месяца под 82% годовых с залогом транспортного средства, ответчиком произведены платежи в общей сумме 692286 руб. 53 коп., при том что ко взысканию заявлено 418766 руб. 37 коп., судебная коллегия пришла к выводу, что указанный размер процентов является чрезмерным, в связи с чем за период с августа 2020 года по май 2021 года установила проценты в соответствии со средневзвешенной ставкой по кредитам.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», не могут быть приняты во внимание.

¶ 28В представленной суду первой инстанции выписке из ЕГЮРЛ сведения об основном либо дополнительном виде деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспресс кредитования» как микрофинансовой организации не содержатся, указаны иные виды деятельности. Выписка из реестра микрофинансовых организаций, из которой бы следовало, что истец включен либо был включен на момент заключения договора в такой реестр, в материалах дела отсутствует. Истец неоднократно осуществлял переименование. Ссылки на вышеуказанный закон в качестве основания заявленных исковых требований в исковом заявлении не имеется. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отсутствовал.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении судом апелляционной инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 32Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Коллекторское агентство «АЭК» - без удовлетворения.

¶ 37.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи