О взыскании задолженности за транспортировку автотранспортного средства на специализированную автостоянку, расходов по уплате государственной пошлины (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 22.12.2020

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности за транспортировку автотранспортного средства на специализированную автостоянку, расходов по уплате государственной пошлины (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от 14.10.2020

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за транспортировку автотранспортного средства на специализированную автостоянку, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 27.13 КоАП Российской Федерации, ст.ст. 886, 899, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗО, Приказа Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-нп, и исходили из того, что на ответчике лежит обязанность по оплате истцу расходов на транспортировку транспортного средства и хранение транспортного средства ответчика в связи с совершением последним административного правонарушения и, как следствие, задержании транспортного средства.

¶ 15Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 16Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, изменившей судебное постановление суда первой инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

¶ 17Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм процессуального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

¶ 18При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 19Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 20Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 21определил:

¶ 22решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бежецкого межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 23Судья