О взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты

Текст определения

¶ 1I – инстанция – ФИО2

¶ 2II – инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-27703/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6231/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения ответчика,

¶ 12установила:

¶ 13АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте в размере 420 911 рублей 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 409 рублей 11 копеек.

¶ 14Мотивировав требования тем, что 28.09.2011 между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № Договор заключен посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО «Банк Русский Стандарт» открыл ФИО1 банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита.

¶ 15Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

¶ 16АО «Банк Русский Стандарт» потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности и даты оплаты – не позднее 27.02.2015. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, что и послужило поводом для обращения в суд.

¶ 17Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты № 92125112 в размере 420 910 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 409 рублей 11 копеек.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, указывает на нарушение судом первой инстанции правил подсудности, кроме того выражает несогласие с расчетом истца, который был принят судом. Также указывает на необоснованный и не мотивированный отказ суда апелляционной инстанции в назначении по делу судебной экспертизы, отказ в направлении судебного поручения мировому судье судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по своевременному возврату полученной в кредит суммы, а также неоплаты заключительного счета с требованием о погашении задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного банком иска.

¶ 23Суд проверил представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, признал его правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, ответчик суду представил.

¶ 25Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 26Доказательств, опровергающих доводы истца о заключении договора и наличии задолженности по кредиту, ответчиком не представлено.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

¶ 28Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности заявлен без учета Общих условий выдачи кредитной карты, с которыми ФИО1 был согласен (л.д. 12). Согласно указанных условий спор подлежит рассмотрению в Измайловском районном суде города Москвы.

¶ 29Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности. Размер предъявляемой ко взысканию банком задолженности подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом, а также выпиской по совершенным ответчиком с использованием кредитной карты операциям.

¶ 30Доводы жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлинности документов представленных банком не свидетельствует о незаконности судебных постановлений. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство ответчика разрешалось судом апелляционной инстанций в судебном заседании назначенном на 26.07.2021.

¶ 31Также не влечет отмену постановленных судебных актов довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в выдаче судебного поручения о предоставлении документов мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону, так как выдача судебного поручения является правом суда, а не его обязанностью, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования подлинных документов, так как представленные банком документы сомнений у суда первой инстанции не вызвали, сомневаться в выводах суда у судебной коллегии оснований не имеется.

¶ 32Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 33Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Измайловского районного суда города Москвы от 16.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи