Об обязании демонтировать надворную постройку (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-360/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев материал по заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать надворную постройку (номер материала, присвоенный судом первой инстанции 9-360/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи ФИО10 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила возложить на ответчиков обязанность демонтировать объект незаконного строительства - надворную постройку, размещенную с нарушениями требований пожарной безопасности и санитарных норм, а также просила взыскать судебные расходы. В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу: <адрес>. На расстоянии менее чем 80 см. от границы межевания на соседнем участке (<адрес>), находится надворная постройка с ориентировочными размерами длиной 14 м., шириной 6 м., высотой 6 м. Данная постройка была сооружена ответчиками в 1991 году, с нарушением норм пожарной безопасности. Несоблюдение норм пожарной безопасности подтверждается строительно-техническим заключением, выполненным ООО «Заказ-Инвест».

¶ 10Определением судьи ФИО10 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в принятии искового заявления к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать надворную постройку отказано.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 15Отказ в принятии иска в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд первой инстанции мотивировал тем, что по ранее заявленным тождественным требованиям ФИО6, правопреемником которой в отношении объектов недвижимости на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, имеется вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № которым в удовлетворении исковых требований по возложению на ответчиков ФИО8 обязанности демонтировать существующую спорную надворную постройку отказано.

¶ 16С этими выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. При этом судом апелляционной инстанции с учетом исследования материалов гражданского дела 2-2971/2019 принято во внимание, что ранее в обоснование исковых требований ФИО6 также ссылалась на незаконность действий ответчиков, нарушение ими правил пожарной безопасности, правил землепользования и застройки, как и в настоящем иске ее правопреемник ФИО1 ссылается на нарушение ФИО9 требований пожарной безопасности и санитарных норм, предоставляя строительно-техническое заключение, которое оценивалось при рассмотрении гражданского дела 2-2971/2019. При таком положении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный ФИО1 иск фактически направлен на повторное возбуждение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому уже имеется вступившее в законную силу решение суда, поэтому у суда первой инстанции имелись предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ основания для отказа в принятии искового заявления.

¶ 17В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 18Согласно ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

¶ 19При определении наличия предусмотренного законом тождества, являющегося основанием к отказу в принятии заявления в пределах действия п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, следует учесть, что предмет иска составляет материально-правовое требование о совершении определенных действий, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его, основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования.

¶ 20Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 21Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Такие доводы, исходя из положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

¶ 22Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23При таких данных, вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 25определил:

¶ 26определение судьи ФИО10 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья