О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2

¶ 2Судья II инстанции:ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522.12.2020 <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к БАНК ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. ФИО5 от 04.09.2020

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, при заключении которого истцу было навязано оформление карты «Автолюбитель» с дополнительными услугами и было разъяснено, что обязательным условием предоставления кредита является получение данной карты, так как она необходима для оплаты по кредитному договору, в связи с чем ФИО1 не имела возможности заключить кредитный договор без услуги по оформлению банковской карты «Автолюбитель». При подписании заявления-анкеты все свободные строки договора были заполнены, сотрудники банка не разъяснили условия предоставления данной услуги, а также то, что услуги подлежат дополнительной оплате. Стоимость карты согласно договору составила 40 000 руб., которая была списана с кредитного счета в день заключения кредитного договора. С момента заключения договора ФИО1 не использовала карту «Автолюбитель» и в навязанных услугах не нуждалась. Таким образом, в рамках кредитного договора между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор по оказанию банком комплекса услуг, предусматривающих плату самому банку как исполнителю услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в Банк ВТБ (ПАО) о возврате денежных средств за карту «Автолюбитель», ответ на которое получен не был. Полагая свои права нарушенными, руководствуясь ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства за навязанную карту «Автолюбитель» за вычетом времени, в течение которого фактически осуществлялись услуги по карте, в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> г.ФИО5 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 39 452,05 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20226,02 руб., всего - 60 678,07 руб. В остальной части исковых требований отказано. Кроме того, указанным решением с Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в доход бюджета г.о. ФИО5 в размере 2 020 руб.

¶ 11Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г.ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

¶ 12В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, указывая на нарушения норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

¶ 13В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму 1227847,93 руб. на срок 60 мес. Договор заключен в офертно-акцептном порядке. В разделе 12 анкеты-заявления ФИО1 изъявила желание на подключение дополнительной услуги - оформление и обслуживание карты «Автолюбитель». На основании заявления ФИО1 был открыт «специальный карточный счет» и выдана банковская карта. Стоимость данной услуги составила 40 000 руб., оплачена за счет кредитных денежных средств, получателем стоимости услуги, согласно п.25 кредитного договора, является Банк ВТБ (ПАО). Пунктом 25 кредитного договора предусмотрено, что 40000 руб. со счета кредита по поручению заемщика банк перечисляет на оплату комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" в Банк ВТБ (ПАО). Содержание услуги карта «Автолюбитель» содержится в Сборнике Тарифов и процентных ставок по банковским картам ВТБ (ПАО).

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги - оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

¶ 18Разрешая спор по существу, и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 450.1, 453, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что услуга - оформление и обслуживание карты «Автолюбитель» является дополнительной по своей правовой природе, в связи с чем, истец имела право отказаться от данной услуги в порядке ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оплатив Банку фактически понесенные расходы в связи с исполнением обязательства.

¶ 19При этом суд также указал, что доказательств фактически понесенных расходов ответчиком по делу не представлено. Оформленная карта «Автолюбитель» и открытие в связи с этим банковского счета носят дополнительный характер и не связаны с погашением кредита. Обстоятельство не возврата ФИО1 оформленной карты правового значения в данном случае не имеет, отказ от услуги истцом не отозван.

¶ 20Установив факт нарушения прав ФИО1 мировым судьей взысканы с ответчика компенсация морального вреда и штраф в порядке ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не указывают на то, что действиями ответчика нарушены прав истца как потребителя, поэтому отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в иске

¶ 22С выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 23Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

¶ 24Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

¶ 25Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

¶ 26Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

¶ 27В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

¶ 28Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

¶ 29Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к основаниями предмету предъявленного иска, установив, что оформление карты «Автолюбитель» являясь дополнительной услугой по отношению к кредитному договору, влияющей на размер процентной ставки по кредиту, исходя из условий Договора, Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), согласно которым при оформлении карты предоставляется дисконт в форме снижения процентной ставки по кредиту в размере 2%, суд пришел к выводу о том, что истец имела реальную возможность, действуя свободно применительно к правилам реализации гражданских прав, предусмотренных ст. 9 ГК РФ, не заключать с ответчиком кредитный договор на предложенных им условиях, в то время как, заключив договор, приняла на себя обязательства, предусмотренные договором.

¶ 30Таким образом, вышеуказанные положения норм закона были правильно применены судом апелляционной инстанции к спорным отношениям при рассмотрении исковых требований, в результате чего в полной мере установил характер правоотношения, дав установленным по делу обстоятельствам правильную правовую квалификацию.

¶ 31Доводы жалобы отмену судебного постановления повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд правильно установил характер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия определения суда апелляционной инстанции, отменившей судебное постановление суда первой инстанции, в полной мере приведены в судебном акте, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

¶ 32Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которыми согласиться оснований не установлено.

¶ 33При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35определил:

¶ 36апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

¶ 37Судья