О взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-27708/2021

¶ 42-25/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ Медико-санитарная часть № 62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

¶ 11по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ -62 ФСИН России на решение Милославского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что 01 февраля 2014 г. между ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России и ФИО1 заключен трудовой договор № МЧ-1-14/14-С, согласно которому ответчик принята на должность фельдшера по внутреннему совместительству в филиал Медицинская часть №1» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки с должностным окладом с учетом объёма работ 2 855 руб. с повышением должностного оклада за особые условия труда - 50%, с установлением выплат стимулирующего характера. ФИО1 установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени: ежедневно по 3 часа 54 минуты.

¶ 15В течение 2019 года ежемесячно начальником здравпункта № 3 филиала Медицинская часть № 3» подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности по должности фельдшера пять дней по 3 часа 54 минуты за исключением праздничных и выходных дней, отпусков и больничных, на основании которых ей начислялась и выплачивалась заработная плата, предусмотренная договором, и дополнительные выплаты стимулирующего характера.

¶ 16В ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в январе 2020 года по журналу входа/выхода и по табелям учета рабочего времени было установлено, что ФИО1 в течение 2019 года по внутреннему совместительству не отработала 652,6 часа, за что получила заработную плату в размере 78 781,37 руб.

¶ 17Переплата ФИО1 заработной платы по внутреннему совместительству по должности фельдшера здравпункта № 3 филиала «Медицинская часть № 3» ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки в 2019 году возникла в связи с недобросовестностью со стороны ответчика, предоставлявшего ложные сведения о выполнении норм труда, тогда как фактически нормы рабочего времени не выполнялись, в связи с чем, выплаченная ФИО1 заработная плата является неосновательным обогащением, что повлекло причинение истцу материального ущерба в связи с излишне уплаченной заработной платой за фактически неотработанное время в размере 78 781,37 руб.

¶ 18С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд признать неправомерными действия ФИО1 по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в 2019 году и взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере78 781,37 руб.

¶ 19Решением Милославского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ № 62 ФСИН России к ФИО1 о признании неправомерными действий по сокрытию достоверных сведений о невыработанной норме рабочего времени в 2019 году и взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

¶ 21Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 22Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 23С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 25В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 27Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 февраля 2014 г. ФИО1 работает в должности фельдшера Здравпункта № 3 филиала «Медицинская часть № 3 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 62 Федеральной службы исполнения наказаний» по совместительству с должностным окладом 6 269 руб. с установлением надбавок: за особые условия труда в размере 50% и выплатами стимулирующего характера на выполняемый объем работы, что подтверждается копией трудового договора № МЧ-1- 14/14-С от 01 февраля 2014 г., копией дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июня 2015 г.

¶ 28В соответствии с п.5.1 указанного трудового договора ФИО1 установлена сокращенная продолжительность нормы рабочего времени - пятидневная рабочая неделя - 19,5 часов в неделю; продолжительность ежедневной работы составляет 3 часа 54 минуты.

¶ 29Здравпункт № 3 филиала «Медицинская часть № 3 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 62 Федеральной службы исполнения наказаний» осуществляет свою деятельность на территории ФКУ ИК-1 У ФСИН России по Рязанской области, расположенного по адресу: п. Центральный Милославского района Рязанской области, что следует из выписки из ЕГРЮЛ, копии Устава ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, копии Приказа ФСИН России от 26 декабря 2019 г. № 1192 с приложением № 2.

¶ 30Приказом УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 г. № 117 назначена служебная проверка по факту выявленной в ходе проверки начисления денежного довольствия, заработной платы, компенсационных выплат и пособий ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России за период с 01 января 2018 г. по 01 января 2020 г. переплаты заработной платы, создана комиссия в целях проведения служебной проверки, установлен срок до 15 марта 2020 г.

¶ 31В ходе проведенной проверки установлено, что в период с января 2019 года по декабрь 2019 года ФИО1 по табелю отработала 1415,6 часов по основной ставке старшего фельдшера, 668,3 часа по совместительству по должности фельдшера, однако согласно журналу № 6 учета входа - выхода с охраняемой территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 находилась на рабочем месте, расположенном в пределах охраняемой территории ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, всего 1283,33 часа. В связи с этим сделан вывод о том, что ФИО1 не отработала рабочее время по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки - 652,6 часа, за которое ей было выплачено 90 189,13 руб.

¶ 32Истцом на основании расчетных листков, табелей учета рабочего времени с учетом времени нахождения на охраняемой территории произведен расчет переплаты заработной платы, выплаченной в 2019 году ФИО1 по внутреннему совместительству, согласно которому установлена излишняя выплата заработной платы по должности фельдшера по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки за 2019 год в размере 78 781,37 руб.

¶ 33Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы является недобросовестность с ее стороны и предоставление в табелях учета рабочего времени сведений не соответствующих действительности о выполняемом ответчиком объеме работ.

¶ 34Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика при выполнении ею трудовых обязанностей и получении заработной платы в должности фельдшера ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 35При этом, суд учитывал, что согласно должностной инструкции старшего фельдшера Здравпункта № 3 филиала «Медицинская часть № 4» ФИО1 в ее обязанности входило: оказывать неотложную медицинскую помощь, проводить санитарно-просветительную работу среди осужденных, повышать свою профессиональную деятельность и квалификацию, доставлять лекарственные средства из аптеки, отвечать за профилактику туберкулеза внутрибольничных инфекций и ВИЧ-инфекции, проводить предрейсовые осмотры водителей, участвовать в проведении стрельб для сотрудников, планировать и проводить вакцинацию осужденных, проводить первичный прием осужденных, сопровождать больных в областную больницу для осужденных и другие лечебные учреждения, производить забор крови на RW и ИФА, иммунный статус и доставлять их в лаборатории в г. Рязань, качественно составлять и своевременно направлять отчеты, запрашиваемые вышестоящими организациями сведения, оказывать медицинскую помощь осужденным на протяжении всей рабочей смены.

¶ 36Проанализировав должностные обязанности ответчика и выполняемую ею работу, суд пришел к выводу, что работа ответчика должна была осуществляться не только на режимной территории колонии, но и за ее пределами, в связи с чем, оснований полагать о недобросовестности ответчика суд не усмотрел.

¶ 37С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 40Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

¶ 41Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 42Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

¶ 43В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

¶ 44Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 45Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 46Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 47В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 48Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 49Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных уполномоченным лицом.

¶ 50Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ответчиком времени в спорный период, истцом не представлено.

¶ 51При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключение служебной проверки, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ФИО1

¶ 52При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России исковых требований.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 55Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Милославского районного суда Рязанской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ -62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи