О взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3536/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3536/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «СК «Согласие-Вита» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие-Вита» о взыскании неиспользованной части страховой премии в размере 124445 руб., в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без изменения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.421, 426, 450, 819, 927, 934, 935, 940, 942. 958 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, условия заключенного сторонами договора страхования, пришел к выводу о том, что согласованные условия договора не влекут за собой его прекращение до наступления срока, на который он заключен, в связи с чем оснований для в удовлетворении иска отказал.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21В соответствии с абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что имеются основания для прекращения договора страхования на основании п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

¶ 23Согласно п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

¶ 24Между тем, предметом договора страхования являлась не ответственность ФИО1 по кредитному договору, а его жизнь и здоровье.

¶ 25Выгодоприобретателями по договору по страховому риску п.3.1 (смерть) являются ООО «Сеттелем Банк» в размере задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы; наследники застрахованного лица в части разницы между страховой суммой и размером задолженности по кредитному договору; по страховому риску 3.2 (инвалидность 1 группы) застрахованное лицо, в случае смерти – его наследники.

¶ 26В соответствии с п.3 Договора страхования страховая сумма по риска смерть и инвалидность является изменяемой и уменьшается в течении срока действия договора согласно приложению к договору № – График. Страховая сумма в любой день срока действия договора определяется в размере конкретной суммы исходя из периода, на который приходится дата наступления страхового случая.

¶ 27Таким образом, исходя из графика и условий договора страхования, несмотря на уменьшение страховой суммы, она напрямую к остатку задолженности по кредиту не привязана, и досрочное погашение кредита не влечет за собой определение страховой суммы как «0».

¶ 28Соответственно, при досрочном погашении кредита существование страхового риска – смерть, инвалидность не отпадает, страховая сумма по договору не обнуляется и в течение всего оставшегося периода страхования при наступлении страхового случая истец сохраняет право на получение страховой выплаты в соответствии с согласованным сторонами графиком.

¶ 29При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора добровольного личного страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ.

¶ 30При этом в предусмотренный договором 14-дневный период истец от договора страхования не отказался, с заявлением об отказе от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи