О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – ФИО26, ФИО27 (докладчик), ФИО28

¶ 3Дело № 88-27712/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО29,

¶ 8судей ФИО30 и ФИО31,

¶ 9с участием прокурора ФИО32

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2021 по иску ФИО24 к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт государства и права Российской академии наук (ИГП РАН) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО24 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав объяснения истца ФИО24, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителей ответчика ИГП РАН ФИО33 и ФИО34, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО32, полагавшей обжалуемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО24 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институту государства и права Российской Академии наук (ИГП РАИ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжки об увольнении, компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что с 9 января 2018 г. по 27 ноября 2020 г. она состояла в трудовых отношениях с ИГП РАН, в соответствии с трудовым договором от 19 декабря 2017 г. и дополнительными соглашениями к нему работала в должности ведущего научного сотрудника сектора трудового права и права социального обеспечения ИГП РАН. При этом с ведома руководства, в том числе заведующего Сектором ФИО35, работала удаленно, однако соответствующее дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора заключено не было. Приказом ИГП РАН от 27 ноября 2020 г. трудовой договор расторгнут и она уволена с работы по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул 24 ноября 2020 г. и 25 ноября 2020 г.). Считала увольнение незаконным, поскольку прогула не совершала, с ведома руководства работу продолжительный период времени исполняла удаленно. Кроме того, при ее увольнении работодателем нарушена процедура, предусмотренная ст. 193 Трудового кодекса РФ, в частности у нее не были затребованы письменные объяснения.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. признано незаконным увольнение ФИО24, оформленное приказом № 139-л/с от 27.11.2020 о прекращении трудового договора. ФИО24 восстановлена на работе в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт государства и права Российской Академии наук (ИГП РАН) в должности ведущего научного сотрудника в Секторе трудового права и права социального обеспечения с 27 ноября 2020 г. С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт государства и права Российской Академии наук (ИГП РАН) в пользу ФИО24 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в период с 28 ноября 2020 г. по 20 февраля 2021 г. в размере 208122 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб. Признана недействительной запись в трудовой книжке ФИО24 об увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления ФИО24 на работе обращено к немедленному исполнению. С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт государства и права Российской Академии наук (ИГП РАН) в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5581 руб. 23 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО24 просит апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19От ИГП РАН поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО24

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 января 2018 г. ФИО24 была принята на работу в ИГП РАН на должность ведущего научного сотрудника сектора трудового права и социального обеспечения по совместительству, с должностным окладом в размере 14 599 руб., в соответствии со срочным трудовым договором № СД-б8 от 19 декабря 2017 г.

¶ 23В соответствии с п. 1.3 трудового договора работник осуществляет работу в секторе трудового права и социального обеспечения (местонахождение - г. Москва).

¶ 2429 июня 2018 г. между истцом и ответчиком было заключено и подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 19 декабря 2017 г. № СД-68.

¶ 25С должностной инструкцией ведущего научного сотрудника сектора трудового права и права социального обеспечения истец ознакомлена под роспись 29 июня 2018 г.

¶ 26Согласно п. 1.4 должностной инструкции ведущий научный сотрудник подчиняется непосредственно директору Института, его заместителям, а также заведующему сектором.

¶ 27Согласно дополнительному соглашению от 1 августа 2018 г. к трудовому договору от 19 декабря 2017 г. № СД-68 пункты 1.4 и 1.5 трудового договора изложены в следующей редакции: 1.4 - работа является для работника основной с 1 августа 2018 г.; 1.5 трудовой договор заключается на неопределённый срок.

¶ 2816 ноября 2020 г. и.о. заместителя директора по научной работе ФИО14 на имя директора ИГП РАН была подана служебная записка о том, что 16 ноября 2020 г. неоднократно пыталась дозвониться до ФИО24, которая не ответила.

¶ 2917 ноября 2020 г. издан приказ № 677 о формировании междисциплинарного Центра правовых исследований в области трудового права и права социального обеспечения ИГП РАН. С указанным приказом истец ознакомлена под роспись.

¶ 3019 ноября 2020 г и.о. заместителя директора по научной работе ФИО14 на имя директора ИГП РАН была подана служебная записка о том, что 19 ноября 2020 г. ФИО24 на работу не явилась.

¶ 3119 ноября 2020 г. в 15 час. 55 мин. старшим инспекторам по кадрам ФИО15, инспектором канцелярии ФИО16, бухгалтером ФИО17 был составлен акт № 2 об отсутствии истца на рабочем месте с 10 час. до 15 час. 55 мин.

¶ 3219 ноября 2020 г. начальником отдела кадров ФИО18 на имя директора ИГП РАН была подана служебная записка, в которой было указано на отсутствие истца ФИО24 на рабочем месте 19 ноября 2020 г. в течение всего рабочего дня.

¶ 3320 ноября 2020 г. в 18 час. 45 мин. старшим инспекторам по кадрам ФИО15, главным специалистом научно-организационного отдела ФИО19, бухгалтером ФИО17 был составлен акт № 3 об отсутствии истца на рабочем месте с 10 час. до 18 час. 45 мин.

¶ 3420 ноября 2020 г. начальником отдела кадров ФИО18 на имя директора ИГП РАН была подана служебная записка об отсутствии ФИО24 на рабочем месте 20 ноября 2020 г. в течение всего рабочего дня.

¶ 3522 ноября 2020 г. истцом на имя и.о. заместителя директора по научной работе ФИО14 была подана служебная записка, в которой ФИО24 указала, что явиться на совещание 25 ноября 2020 г. не сможет по состоянию здоровья. Кроме того, указала, что вопрос об обсуждении Положения о центре правовых исследований в области трудового права и права социального обеспечения поставлен преждевременно.

¶ 3623 ноября 2020 г. с 17 час. 10 мин. до 17 час. 35 мин. с истцом была проведена беседа, по результатам которой составлен лист беседы, подписанный ФИО18, ФИО20, ФИО15?

¶ 37Приказом № 695 от 24 ноября 2020 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогулы 19 ноября 2020 г., 20 ноября 2020 г.

¶ 3824 ноября 2020 г. начальником отдела кадров ФИО18 был составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом № 695, поскольку истец на рабочем месте отсутствовала, копия приказа была направлена ей посредством почты России, а также электронной почтой.

¶ 3924 ноября 2020 г. в 18 час. 45 мин. старшим инспекторам по кадрам ФИО15, младшим научным сотрудником ФИО21, бухгалтером ФИО17 был составлен акт № 4 об отсутствии истца на рабочем месте 24 ноября 2020 г. с 10 час. 00 мин. до 18 час. 45 мин.

¶ 4025 ноября 2020 г. ФИО24 начальником отдела кадров ФИО18 посредством электронной почты было направлено уведомление, в котором разъяснена обязанность истца присутствовать на своем рабочем месте по адресу: г. <адрес>, для исполнения должностных обязанностей в течение рабочего дня согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

¶ 4125 ноября 2020 г. в 18 час. 45 мин. старшим инспекторам по кадрам ФИО15, инспектором канцелярии ФИО22, бухгалтером ФИО17 был составлен акт № 5 об отсутствии истца на рабочем месте 25 ноября 2020 г. с 10 час до 18 час. 45 мин.

¶ 4226 ноября 2020 г. истцу начальником отдела кадров ФИО18 посредством электронной почты были направлены уведомления с просьбой дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25 ноября 2020 г. в течение всей продолжительности рабочего дня, а также сообщено, что 25 ноября 2020 г. состоялось заседание Ученого совета по рассмотрению обращения истца, решение Ученого совета Института принято единогласно. Ученый совет негативно оценил неучастие истца в его заседании, несмотря на то, что истец об этом была уведомлена заблаговременно.

¶ 4326 ноября 2020 г. истцу начальником отдела кадров ФИО23 посредством электронной почты было направлено уведомление, в котором разъяснена обязанность истца присутствовать на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, для исполнения работы согласно должностных обязанностей в течение всей продолжительности рабочего дня согласно Правилам внутреннего трудового распорядка.

¶ 4426 ноября 2020 г. в 18 час. 45 мин. старшим инспекторам по кадрам ФИО15, инспектором канцелярии ФИО22, бухгалтером ФИО17 был составлен акт № 6 об отсутствии истца на рабочем месте с 10 час. до 18 час. 45 мин.

¶ 4526 ноября 2020 г. истцу начальником отдела кадров ФИО18 посредством электронной почты было направлено уведомление с просьбой сообщить причины нарушений трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте 26 ноября 2020 г.).

¶ 4626 ноября 2020 г. в 17.10 час. истцом, в ответ на уведомление начальника отдела кадров ФИО18 посредством электронной почты было направлено письмо, в котором истец указала причину отсутствия на рабочем месте, в том числе 24 и 25 ноября 2020 г. В данном письме ФИО24 сообщила, что 25 ноября 2020 г. выступила на Конференции, затем посетила кардиолога. 26 ноября 2020 г. в первую половину дня находилась в медицинском учреждении, затем работала над оформлением тезисов выступления. Нахождение ее в здании Института (согласно графику дежурств на текущую неделю) не предусмотрено.

¶ 4727 ноября 2020 г. в 18 час. 45 мин. старшим инспекторам по кадрам ФИО15, инспектором канцелярии ФИО22, бухгалтером ФИО17 был составлен акт № 7 об отсутствии истца на рабочем месте с 10 час. до 18 час. 45 мин.

¶ 48Приказом ИГП РАН от 27 ноября 2020 г. № 139-п/с ФИО24 уволена 27 ноября 2020 г. с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

¶ 49Основанием издания данного приказа указаны: докладная записка начальника отдела кадров ФИО18 от 27 ноября 2020 г., акт № 4 от 24 ноября 2020 г. об отсутствии ФИО24 на рабочем месте, акт № 5 от 25 ноября 2020 г. об отсутствии ФИО24 на рабочем месте, требование от 25 ноября 2020 г. о предоставлении ФИО24 письменных объяснений, письменное объяснение ФИО24 от 26 ноября 2020 г., табель учета использования рабочего времени.

¶ 5027 ноября 2020 г. истцу начальником отдела кадров ФИО18 посредством электронной почты было направлено письмо - уведомление о расторжении с истцом трудового договора по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также сообщено, что с приказом о расторжении трудового договора истец может ознакомиться в отделе кадров Института государства и права РАН (г. <адрес>), что подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями об отправлении.

¶ 51Также 27 ноября 2020 г. в адрес истца работодателем направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, разъяснено право дать письменное согласие на отправление трудовой книжки по почте.

¶ 5230 ноября 2020 г. трудовая книжка была направлена истцу по почте, согласно ее заявлению.

¶ 53Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт прогула ФИО24 в спорный период 24 и 25 ноября 2020 г. не подтвержден, поскольку работник в офисе ответчика в г. Москве отсутствовала на законных основаниях с ведома работодателя; при этом работодатель надлежащим образом не оформил изменения условий работы ФИО24 (перевод ее на удаленную работу вне места нахождения работодателя), в то время как допущение истца работодателем к выполнению работы удаленно и принятие работодателем результатов ее работы, выплата истцу заработной платы установлены в ходе рассмотрения дела. Кроме того, указал на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наступление каких-либо негативных последствий в результате действий истца, при увольнении истца была учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее отношение к труду.

¶ 54Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 91, 193, 312.1, 192, 56 Трудового кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО24 отсутствовала на рабочем месте 24 и 25 ноября 2020 г. более 4-х часов подряд без уважительных причин, то есть совершила прогул, объяснения были затребованы и предоставлены истцом, в связи с чем у работодателя имелись основания для ее увольнения за прогул. Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.

¶ 55Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы истца о дистанционном исполнении трудовых обязанностей не подтверждены ни условиями трудового договора, ни должностной инструкцией, ни какими-либо доказательствами. Также судебная коллегия указала, что не свидетельствуют о наличии уважительных причин такого отсутствия и ссылки истца на то, что с ведома руководства она исполняла трудовые обязанности по месту своего проживания в г. Геленджике и выполненная работа оплачивалась.

¶ 56Отклоняя доводы истца о том, что характер работы позволял выполнять должностные обязанности вне места нахождения работодателя, судебная коллегия указала, что условие о месте работе является обязательным при заключении трудового договора, а в заключенном сторонами трудовом договоре место работы истца определено в секторе трудового права и социального обеспечения (местонахождение - г. Москва). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО24 работодателем для участия в конференции, представлено не было.

¶ 57Надлежащих доказательств отсутствия на рабочем месте по состоянию здоровья не имеется. Представленные документы о посещении врачей в спорный период не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, поскольку указанное имело место в г. Геленджике, тогда как рабочее место истца определено в г. Москве; при этом представленные документы не свидетельствуют об освобождении от работы.

¶ 58Ссылки истца на наличие хронического заболевания, позволяющего выполнять должностные обязанности удаленно, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку имеющееся у истца заболевание не входит в перечень заболеваний, требующих соблюдение режима самоизоляции в соответствии с Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ. Кроме того, такой режим работы истца не был оформлен работодателем.

¶ 59Доводы истца в представленной переписке о наличии в отношении нее дискриминации со стороны работодателя судебная коллегия признала несостоятельными.

¶ 60Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебной инстанцией дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

¶ 61Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 62Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным доказательствам, а также с выводами судебной коллегии об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу.

¶ 63С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи