О взыскании излишне выплаченной заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №88-27716/2021

¶ 42-206/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 декабря 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей: ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ Медико-санитарная часть №62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

¶ 11по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ -62 ФСИН России на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО1 принята на должность медицинской сестры здравпункта № 1 филиала "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Работа для нее являлась основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Также ответчик принята на аналогичную должность с 28 июля 2017г. в объеме 0,5 ставки по внутреннему совместительству. Ответчиком по должности на 0,5 ставки должно быть отработано 19,5 часа при пятидневной рабочей неделе или по 3 часа 54 минуты в день. Всего по основной должности и по внутреннему совместительству ответчик должен отработать 10,8 часа в день.

¶ 15В течение 2019 года начальником здравпункта № 1 филиала № 4 ежемесячно подавались табели учета рабочего времени, согласно которым ответчик выполнял свои обязанности по основной ставке и на 0,5 ставки в полном объеме. На основании табелей учета рабочего времени работодатель выплачивал ФИО1 заработную плату в полном объеме, а также дополнительные выплаты стимулирующего характера.

¶ 16Однако, в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения У ФСИН России по Рязанской области был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России. Аналогичное нарушение было выявлено в ходе проведения в январе 2020 года документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России от 23 декабря 2019 г. №01-97439.

¶ 17По данному факту на основании приказа УФСИН России по Рязанской области от 20 февраля 2020 г. № 117 проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что в период с января по декабрь 2019 года ФИО1 по табелям отработано 2 246,4 часа (по основной ставке - 1497,6 часов, по 0,5 ставки по внутреннему совместительству - 748,8 часов). Фактически по журналу входа/выхода ФИО1 находилась на рабочем месте 878,52 часов. Ответчиком не выработано по совместительству 748,8 часов за 2019 год. Исходя из сопоставления начисленных сумм заработной платы и времени нахождения на территории учреждения, ответчику была произведена переплата в размере 704 377,40 руб. Таким образом, ответчик фактически не выполнял обязанности по должности медицинской сестры в объеме 0,5 ставки внутреннего совместительства.

¶ 18ФИО9 заработная плата за фактически не отработанное время по должности медицинской сестры по внутреннему совместительству в объеме 0,5 ставки за 2019 год была выплачена в размере 90808,33 руб.

¶ 19По мнению истца, переплата заработной платы возникла в связи с недобросовестным поведением ответчика и является неосновательным обогащением, причинившим материальный вред.

¶ 20С учет ом изложенного, истец просил суд признать действия ФИО1 по невыполнению ее трудовых обязанностей по должности медицинской сестры в объеме 0,5 ставки по совместительству здравпункта № 1 филиала "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в 2019 году неправомерными, взыскать с ФИО1 в пользу истца выплаченную заработную плату по должности медицинской сестры здравпункта № 1 филиала "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России в объеме 0,5 ставки по совместительству за фактически неотработанные 748,8 часа в 2019 году в размере 90 808,33 руб.

¶ 21Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФКУЗ Медико-санитарная часть № 62 ФСИН России к ФИО1 отказано.

¶ 22В кассационной жалобе представитель ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с их незаконностью и необоснованностью. Указывает на неверное применение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы в качестве неосновательного обогащения.

¶ 23Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

¶ 24Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны.

¶ 25С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 27В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

¶ 29Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с 01 января 2014г. по настоящее время работает по основному месту работы в здравпункте № 1 филиала "Медицинская часть № 3" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (до 2020г. здравпункт № 1 филиала "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России) в должности медицинской сестры, и с 28 июля 2017г. там же по внутреннему совместительству в должности медицинской сестры в объеме 0,5 ставки.

¶ 30Согласно табелям учета ФИО1 в 2019 году отработано 2246,4 часа, из них по основной работе - 1497,6 часа и на 0,5 ставку по внутреннему совместительству - 748,8 часа.

¶ 31За работу по совместительству ответчику выплачено за 2019г. 90 808,33 руб.

¶ 32Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что основанием для взыскания с ответчика излишне выплаченной заработной платы является недобросовестность с ее стороны и предоставление в табелях учета рабочего времени сведений не соответствующих действительности о выполняемом ответчиком объеме работ.

¶ 33Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик пояснила, что добросовестно исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, рабочее место находилось не только на территории режимной зоны, но и за ее пределами, в связи с чем, ее выходы за пределы территории режимной зоны, зафиксированные в журнале, не отражают количества отработанного ею времени.

¶ 34Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 1102, п. 3 ст. 1109 ГК РФ и ч. 4 ст. 137 ТК РФ и пришел к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях ответчика при выполнении ею трудовых обязанностей и получении заработной платы в занимаемой должности в ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 35При этом, суд учитывал, что согласно должностной инструкции в должностные обязанности ответчика входит работа по графику, дежурство в воскресные и праздничные дни, в ночное время на дому, снятие проб в столовой жилой зоны, раздача медикаментов больным по рецептам врача, проведение инъекций больным, забор анализов, проверка санитарного состояния отрядов, пищеблока, объектов КБО, выписка требования и получение медикаментов в аптечном пункте, слежение за порядком в изоляторе здравпункта, проведение профилактических прививок, посещение ШИЗО, ПКТ, СУС, сопровождение осужденных при этапировании из в больницу ФКУЗ МСЧ-62 г. Рязани по распоряжению врача (фельдшера), проведение медицинских осмотров перед заступлением на службу личного состава караулов, ведение записей в постовой ведомости, осуществление персонифицированного учета лекарственных средств; получение и доставка лекарственных препаратов из центрального аптечного склада г. Рязани в аптечный пункт здравпункта № 1; ведение учета прихода и расхода лекарственных препаратов по сериям, группам и условиям хранения, слежение за соблюдением сроков годности препаратов, ведение предметно количественного учета спирта, выдача лекарственных препаратов по требованиям медицинской сестры здравпункта, ведение учета выдачи лекарственных препаратов в программе 1C бухгалтерия; составление отчетов о движении лекарственных средств в вышестоящие организации в электроном и письменном виде.

¶ 36Проанализировав должностные обязанности ответчика и выполняемую ею работу, суд пришел к выводу, что работа ответчика должна была осуществляться не только на режимной территории колонии, но и за ее пределами, в связи с чем, оснований полагать о недобросовестности ответчика суд не усмотрел.

¶ 37С приведенными выводами суда первой инстанции и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 38Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 39Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 40Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

¶ 41Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 42Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

¶ 43В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

¶ 44Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

¶ 45Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

¶ 46Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

¶ 47В силу частей 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 48Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

¶ 49Судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик как работник истца, добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке не привлекалась, заработная плата начислена и выплачена ей на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных уполномоченным лицом.

¶ 50Каких-либо доказательств, позволяющих установить недостоверность отраженных в табелях учета рабочего времени сведений в отношении отработанного ответчиком времени в спорный период, истцом не представлено.

¶ 51При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на заключение служебной проверки, поскольку в данном заключении указано только на произведение комиссией, проводившей указанную проверку, расчетов сопоставления сведений о времени прохода через контрольно-пропускные пункты учреждений медицинских работников и данных табелей учета рабочего времени и расчетных листков. В заключении не содержится каких-либо выводов об установлении фактов недобросовестных действий со стороны ответчика.

¶ 52При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУЗ МСЧ - 62 ФСИН России исковых требований.

¶ 53Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 54В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 55Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 56Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 57Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Скопинского районного суда Рязанской области от 02 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ -62 ФСИН России - без удовлетворения.

¶ 60Председательствующий

¶ 61Судьи