О признании права на компенсацию, обязании заключить соглашение (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3204/2021)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 59 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО8, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Префектуре СВАО о признании права на компенсацию, обязании заключить соглашение (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3204/2021)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Префектура СВАО <адрес> о признании права на выплату компенсации, в связи со сносом гаражного бокса, обязании заключить соглашение о выплате компенсации.

¶ 14В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем индивидуального гаража № в ГСК «Коррида», расположенном по адресу: <адрес>. В июле 2020 года на основании решения окружной комиссии был осуществлен снос гаражей по указанному адресу, в том числе, гаража истца. Полагает, что снос произведен с нарушением действующего законодательства.

¶ 15Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с п.3.7 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № - ПП «О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти <адрес> по обеспечению законности в сфере имущественно - земельных отношений» сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на котором расположены гаражные боксы в количестве 278 штук.

¶ 21По результатам проведенного обследования составлен акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что земельно - правовые отношения на данный земельный участок не оформлены, на земельном участке выявлен незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства. Адресные ориентиры земельного участка: <адрес>, кадастровый номер земельного участка отсутствует, наличие на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства - металлические гаражи и металлические пеналы в количестве 278 штук. (171 металлический гараж и 107 металлических пеналов).

¶ 22Ранее указанный земельный участок был оформлен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № с Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов» для эксплуатации территории и под крытую автостоянку «Коррида» на 100 машино-мест.

¶ 23Правоотношения по указанному договору аренды земельного участка прекращены ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Документы - основания для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, отсутствует.

¶ 25Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения обращения управы района Отрадное <адрес>, в отношении автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, вл. 45 «В» принято решение о том, что металлические гаражи в количестве 278 штук размещены на земельном участке без оформленных земельно - правовых отношений и без наличия разрешительной документации.

¶ 26<адрес> Отрадное <адрес> поручено оповестить о проведении мероприятий в средствах массовой информации в соответствии с п. 7.5 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, и в соответствии в п. с п. 7.3 указанного постановления демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указала, что она владела индивидуальным гаражом № в Гаражно-строительном кооперативе «Коррида», располагавшегося по адресу: <адрес>, вл.45 «В», поскольку являлась членом Региональной общественной организацией «Московский городской союз автомобилистов», уплачивала членские взносы, что является основанием для признания ее владельцем индивидуального гаража и подтверждает возникновение права на получение компенсации за снесенный гараж.

¶ 28Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.213, 264, 304 Гражданского кодекса РФ, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов», установив, что договор аренды спорного земельного участка прекращен в 2003 году, основания для его занятия ФИО1 в 2007 году отсутствовали, изначально участок предоставлялся для крытой автостоянки, для размещения гаражей не предоставлялся, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 29Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 30В соответствии с п.3.1 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов, утв. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 614-ПП, незаконно размещенные на земельных участках объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, - объекты, не являющиеся объектами капитального строительства, в том числе нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках, находящихся в собственности <адрес>, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, оформленных в порядке, установленном правовыми актами Российской Федерации и <адрес>, либо в случае, когда истек срок действия документов, являющихся основанием для размещения таких объектов, за исключением сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания.

¶ 31Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, вл.45 «В», принято решение о том, что металлические гаражи в количестве 278 штук размещены на земельном участке без оформленных земельно-правовых отношений и без наличия разрешительной документации.

¶ 32Ссылка ФИО1 на право получения денежной компенсации за сносимый гараж в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий <адрес>» не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку действующее законодательство, в том числе, вышеуказанное постановление, распространяется на те объекты гаражного строительства и их владельцев, которые осуществили установку (строительство) гаражей в установленном законом порядке, то есть с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти, однако документальные доказательства, подтверждающие владение истцом на законных основаниях указанным гаражом ФИО1 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

¶ 33Договор краткосрочной аренды и соответствующие арендные правоотношения с ГСК «Коррида» были прекращены в 2003 году. Количество гаражей и площадь фактически занятого участка не соответствуют согласованному по ранее действовавшему договору.

¶ 34Более того, согласно пункта 4.3 договора арендатор принял на себя обязательство использовать предоставленный земельный участок по назначению, без права капитального строительства и возведения каких-либо временных сооружений и навесов.

¶ 35Пунктом 5 Приложения № к постановлению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП металлические гаражи в перечень некапитальных объектов, которые могут быть размещены без предоставления земельных участков, не включены.

¶ 36При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект был правомерно демонтирован в рамках исполнения постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N 614-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти <адрес> при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", которым заключение каких-либо соглашений и выплата компенсации за демонтаж незаконно размещенных объектов не предусмотрено.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

¶ 38Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 39Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи