О взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-27718/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 ноября 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего: ФИО15,

¶ 8судей: ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3811/2020 по иску ФИО1 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, процентов, штрафа, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2018 года между ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор добровольного страхования жилого строения, летней кухни и хозблока, в том числе на случай пожара. В период страхования наступил страховой случай - пожар хозблока, в результате которого произошла полная гибель застрахованного имущества. Страховая компания отказалась признать случай страховым и выплатить страховое возмещение. Полагая отказ незаконным, просила взыскать страховое возмещение в размере 189261 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8438 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 189261 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 285 руб. 23 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами обеих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 19На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленного отзыва, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2018 года между ФИО1 и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен договор страхования имущества № по программе «Комфорт Дом», в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего истцу имущества, а именно: основного строения, включая конструктивные элементы, внутреннюю и внешнюю отделку, инженерное оборудование, летней кухни и хозблока, расположенных на территории земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, СНТ «Кольчугино», уч. 98.

¶ 24Страховая сумма на основное строение определена в размере 2500 000 руб., по объекту летняя кухня в размере 300 000 руб., по объекту хозблок в размере 200 000 руб.

¶ 25Страховая премия в размере 14 320 руб., оплачена стороной истца в полном объеме.

¶ 26В период действия договора страхования – 30 июня 2019 года произошел страховой случай в результате пожара, произошедшего в хозяйственной постройке, в результате которого наступила гибель застрахованного имущества.

¶ 2702 июля 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, стороной ответчика в выплате страхового возмещения отказано, указанием на нарушение стороной истца правил противопожарного режима, поскольку возгорание деревянных конструкций пола произошло от высоко нагретой поверхности металлического таза, в котором находились зола и угли оставленные стороной истца, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 июля 2019 года. Данные выводы основаны при первоначальном осмотре поврежденного имущества.

¶ 28В рамках проверки КРСП № 31 старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по Юрьев-Польскому и <адрес>м постановлением от 02 сентября 2019 года назначена пожарно-техническая экспертиза.

¶ 29Согласно заключению эксперта № 109-2019 от 18 сентября 2019 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по <адрес>», очаг пожара расположен на уровне пола в центральной части восточной стены хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, СНТ «Кольчугино», уч. 98; непосредственной причиной возникновения данного пожара послужило химическое самовозгорание хлопчатобумажной ткани, пропитанной 67% раствором перекиси водорода.

¶ 3023 сентября 2019 года старшим дознавателем ОД ОНД и ПР по Юрьев-Польскому и <адрес>м вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с учетом вышеуказанного заключения.

¶ 31Разрешая заявленные требования при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 15, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения пожарно-технической экспертизы, суд первой инстанции, исходил из факта полной гибели застрахованного имущества (хозяйственной постройки) при обстоятельствах, отнесенных договором к страховому событию, согласно договора страхования и правил к нему, соответствия страховой суммы условиям договора страхования, пришел к правомерному выводу о взыскании страхового возмещения в вышеуказанном размере.

¶ 32При этом суд исходил из того, что причиной возгорания застрахованного имущества является химическое самовозгорание хлопчатобумажной ткани, пропитанной 67 % раствором перекиси водорода, что относится к страховому случаю в рамках заключенного договора страхования, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

¶ 33С учетом нарушения прав стороны истца на своевременное получение страхового возмещения с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в сумме 20 000 руб., предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом применения требований ст. 333 ГК РФ. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

¶ 34Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

¶ 36Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 37Применение к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ответственности, в виде штрафа, компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

¶ 38Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

¶ 39Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

¶ 40Степень соразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

¶ 41Из обжалуемых судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции счел вышеуказанную сумму штрафа, компенсацию морального вреда которые определены судом первой инстанции к взысканию соразмерными последствиям допущенного нарушения.

¶ 42Выводы суда в указанной части обоснованы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, что имело место со стороны истца нарушение норм пожарной безопасности, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 44В связи с тем, что судом первой и апелляционной инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

¶ 45Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 46Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 47Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 48При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 49С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи